UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne, Davalı T3 A.Ş. İle davacı arasında Söğütlü Noterliğinin 05/09/2016 tarih ve 1675 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı T5 A.Ş....
Mahkemece, davalının noterde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satış bedelini tam ve eksiksiz aldığını belirterek sözleşmeyi imzaladığı, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının kendisine para ödenmediği ve dolandırıldığı yönündeki iddiasının ve bu iddiaya dayalı olarak Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/878 E sayılı dosyası ile açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığı ancak kendisini zarara uğrattığını iddia ettiği ve noterde kendisine para ödemesi yapmadan imza attırdığını iddia ettiği kişiler aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı T. T9Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bankaya kredi borcunun ödenmesinde ödeyen kimsenin önemi bulunmamaktadır. Kredi borcunun bir başka kişinin ödemesi her zaman borcun nakli sonucunu doğurmaz. Konut kredisi ile bu işlem ve diğer işlemler gerçek bir konut alım satımı ve buna ilişkin kredi kullanımından çok usulsüz kredi kullanımını göstermektedir. Olayda kredi kullanımı ve kullandırmanın asıl amacının Bankalar Kanununa göre kredi kullanması mümkün olmayan firmalara kredi vermek olduğu Y. A.Ş., Y. Gayrimenkul A.Ş.'nin ortaklarından anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesine aracılık eden ve sözleşmeye menfaat temin edenler bankaya verilen zarardan sorumlu olurlar. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir....
davalı bankaya ise 55.169,96TL ödeme yaptığını ve 15/07/2019 tarihinden 15/10/2025 tarihine kadar sabit 2.288,50TL'den toplam 173.926,00TL ödemesi kaldığını, alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkında vazgeçtiğini hemen bildirerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebileceğini veya sözleşmeden dönebileceğini belirterek, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüt nedeni ile iptali ile öncelikli olarak 24.210,00TL bedelli 05/06/2019 vadeli senedin protestoya verilmemesini, icra takibine konulmamasını, 3.kişilere devir ve cirosunun önlenmesi için tedbir kararı verilmesine ve dava sonuna kadar bu senet sebebi ile davalı inşaat firmasına müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı bankaya 15/07/2019 tarihinden her ay olmak üzere 15/10/2025 tarihine kadar ödenecek aylık 2.288,50TL'lik kredi ödemesinin durdurulmasına, dava sonunda...
davalı bankaya ise 55.169,96TL ödeme yaptığını ve 15/07/2019 tarihinden 15/10/2025 tarihine kadar sabit 2.288,50TL'den toplam 173.926,00TL ödemesi kaldığını, alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkında vazgeçtiğini hemen bildirerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebileceğini veya sözleşmeden dönebileceğini belirterek, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüt nedeni ile iptali ile öncelikli olarak 24.210,00TL bedelli 05/06/2019 vadeli senedin protestoya verilmemesini, icra takibine konulmamasını, 3.kişilere devir ve cirosunun önlenmesi için tedbir kararı verilmesine ve dava sonuna kadar bu senet sebebi ile davalı inşaat firmasına müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı bankaya 15/07/2019 tarihinden her ay olmak üzere 15/10/2025 tarihine kadar ödenecek aylık 2.288,50TL'lik kredi ödemesinin durdurulmasına, dava sonunda...
‘un davalıdan aldığı borç karşılığı çek verdiği bu çek nedeni ile davacının kefil olduğu, ayrıca davacının eşi ...nin de alınan bu borcun teminatı olmak üzere gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, ... nin de Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali için dava açtığı yapılan yargılama sonucunda mahkemece satış vaadi sözleşmesinin teminat olarak yapılmasına neden olan borcun ödendiği gerekçesi ile Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptal edildiği ve bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı kararı temyiz ederken mahkemenin anılan gerekçesini de temyiz etmiş ise de temyiz talebi red edilerek karar kesinleşmiştir. Kesinleşen Kartal 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/237 esas, 2000/622 karar sayılı ilamında davacımız taraf değil ise de davacının oğlunun aldığı borcun ödendiği gerekçede yazıldığına göre bu gerekçe artık davalıyı bağlar....
Asıl ve birleşen davada davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 22/04/2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinde 5.000,00'er TL'lik güvence senedi alındığının belirtildiği, bu sözleşmenin iptal edildiği ve sözleşmenin arkasına bu duruma ilişkin şerh düşüldüğü, davalı ...'...
İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazın teslim ve sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı, davacı tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin bağlı kredi olduğu, davacının gerek davalı şirkete gerekse kullandığı kredi nedeniyle davalı bankaya ödediği tutarların denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihinde ulaştığı miktarı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile davalı şirket ile imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve bunun finansmanı için diğer davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinin iptaline, davalının kredi sözleşmesi nedeni ile davalı bankaya kalan kredi borcu açısından borçlu olmadığının tespitine ve davalılara ödenen 144.312,25 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı banka vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
İstanbul Gayrimenkul Satış icra dairesinin 2021/1176 Esas sayılı icra takip dosyası ile alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve malik Pan Gayrimenkul...A.Ş aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayete konu taşınmazın satışı yoluna gidildiği, davacının kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve satışa konu ipotekli taşınmazın maliki olmayıp, kefil olduğu , tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de olmadığı görüldüğünden yasada sayılan ihalenin feshi talebinde bulunabilecek kişilerden olmadığından aktif husumet nedeni ile davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
