SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendi çıkartılarak yerine; "3-Davanın kabulü ile davacı ... ile davalı Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında düzenlenen 21/09/2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için diğer davalı ...Ş. ile imzalanan 21/09/2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin tüm hüküm ve sonuçları ile İPTALİNE, Denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan 249.550,90 TL'nin (davalı bankanın sorumluluğu kullandırdığı kredi tutarı olan 244.369 TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından davalı ...Ş.'...
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendi çıkartılarak yerine; "3-Davanın kabulü ile davacı ... ile davalı Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A..... arasında düzenlenen 21/09/2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için diğer davalı ....... ile imzalanan 21/09/2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin tüm hüküm ve sonuçları ile İPTALİNE, Denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan 249.550,90 TL'nin (davalı bankanın sorumluluğu kullandırdığı kredi tutarı olan 244.369 TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından davalı .......'...
Şti.den satış sözleşmesi ile satın aldıkları ve diğer davalı bankadan kredi kullanarak finanse ettikleri ve kredinin teminatı olarak diğer davalı bankaya ipotek olarak verdikleri 1690 ada (Yeni ada no: 15674) 50 numaralı parsel üzerindeki 20 no.lu bağımsız bölümün kredi tahsisini, kredi kullandırım ve kredinin teminatlandırılmasını ve belli bir konutun tedarikine ilişkin olarak düzenlendiğini, davalı satıcının, davacının konut kredisi sözleşmesi kapsamında davalı barkadan kullandığı konut kredisine garantör olduğunu ve davalı bankaya garanti verdiğini gösterdiği, ayrıca davacı ile davalı banka arasından akdedilen konut kredisi sözleşmesinin 8.maddesinin bağlı kredileri düzenlediği, kredi sözleşmesinin 8.3.maddesinde, Bağlı Kredi Sözleşmesine Konu Mala ve Satıcıya İlişkin Bilgiler bölümünde malın satıcısı olarak davalı T4 Otom. Taş. Ayak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
den kullanmış olduğu sabit faizli konut finansmanı kredisinin bağlı kredi niteliği taşıdığı, davalı bankanın davacıya kullandırmış olduğu asıl kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere dava konusu davacının talebinden diğer davalı ile birlikte ve müştereken sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.09.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı banka arasındaki kredi sözleşmelerinin ayrı ayrı feshedildiğinin tespiti ile, 252.365,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankanın davacıya kullandırmış olduğu kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kredi sözleşmesinden dolayı ödenmeyen taksitler bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
Bankası'na ödenen tutarın 69.090,85 TL olduğunu belirterek; davalı bankaya yapılan kredi ödemelerinin ivedilikle durdurulmasına, davalı ...Ş. ile yapılan kredi sözleşmesinin feshine, davalı inşaat şirketi ile yapılan gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmesinin feshine, kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödenen kredi taksit toplamı 69.090,85 TL ile inşaat şirketine ödenen 60.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil olunan tarihten itibaren mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek yasal değişken faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalı ...Ş. ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle, davacı ile davalı .... Şti. arasındaki 31.07.2013 tarihli Gayrimenkul Satış ve Borçlanma Sözleşmesi ile davacı ile davalı ...Ş....
Noterliğinin 22.09.2017 tarih ve 14891 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshine, davalı ...Ş. ile imzalanan 22.09.2017 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin iptaline, 22.09.2017 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesindeki 164.000,00 TL tutarındaki kredi sebebi ile davacının davalı ...Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, davacının sözleşme kapsamında davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye ve davalı ...Ş.'ye ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile, 156.667,41 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, temyiz eden davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılardan ......
Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş.nin davacı Kredi veren ... Ticaret Kredi Bankası A.Ş.nin iştirakı olduğunu, banka ile yapılan 27.10.1997 tarihli kredi sözleşmesi ile kullanılan kredi, murislerinin 1.10.1997 tarihinde bankaya verdiği talimatla ... Gayrimenkul Değerlendirme A.Şye virman edildiğini, murislerinin bir kısım ödemeler yaptıktan sonra kredi sözleşmesinden cayma isteğini bildirir dilekçeyi vermesi üzerine ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş, 3.12.1998 tarihinde ... Ticaret Kredi Bankası A.Ş ye hitaben kredinin iptalini istediğini, ... Ticaret Kredi Bankası A.Ş.de 8.12.1998 tarihli yazısında kredinin kapatılması için bankaya ödenmesi gereken tutarın dava dışı ... İnşaat A.Ş bildirildiğinin belirtildiğini, ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş ile 26.09.1998 tarihli ibraname düzenlenerek davacı bankaya olan borcun kapatıldığını, dava konusu kredi borcunun dava dışı ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş ile ......
Davacı tüketici ile davalı T3 arasındaki 19/09/2019 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi ile 169.703.00TL konut kredisi kullandırıldığı ve kullandırılan kredi tutarının satıcı diğer davalı YEŞİL GYO A.Ş.' nin banka hesaplarına aktarıldığı ve konut finansmanı sözleşmesinin 9/2. Maddesinde; banka ile müteahhit ve satıcı, üretici ve sağlayıcı durumundaki diğer davalı arasında bağ bulunduğu ve buna göre davacıya kullandırılan kredinin bağlı kredi olduğu sabittir.19/09/2016 tarihli satış vaadi sözleşmesinin 10/1. Maddesi ve 13. Maddesinde fesih şartları belirtilmiş ve buna göre teslim tarihinin 19/09/2018 olduğu anlaşılmakta ve 12 aylık sürenin geçmesi halinde ancak sözleşmenin feshedileceği belirtilmiş ise de 6502 sayılı yasanın 5....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için HMK 389 ve devamı maddelerindeki tüm şartların, ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK 257 maddesinde aranan tüm şartların mevcut olduğunu, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki haksız kararı sebebiyle müvekkil aleyhine telafisi imkansız zararların meydana geleceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalı banka ile müvekkili arasında düzenlenen bağlı kredi sözleşmesinin ödemesinin geçici olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, davalının mal varlığı üzerinde konutun satış bedeli olan 414.100,00 TL'lik alacak yönünden ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kredi sözleşmesinin feshi ile bankaya ve inşaat şirketine ödenen bedellerin iadesi ve bu taleplerin yanı sıra ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazın teslim ve sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı, davacı tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin bağlı kredi olduğu, davacının gerek davalı şirkete gerekse kullandığı kredi nedeniyle davalı bankaya ödediği tutarların denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihinde ulaştığı miktarı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gerekçesiyle; davalı Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı banka ile imzalanan ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesinin iptaline, davacının kullanılan kredi nedeni ile bakiye 61.250TL’den davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve sözleşme kapsamında davalı ...,Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.ne ve davalı ......
