Vekili tarafından davalı ... aleyhine 13.6.2003 günlü dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının kabulüne dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 9.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
93.600 TL ödeme yapıtığını; geriye kalan 218.400 TL'lik kısım için de diğer davalı bankadan bu projeye özel bağlı kredi kullandığını ve bugüne kadar davalı bankaya 182.000 TL ödeme yapmış olduğunu, geriye ödemesi gereken 36.399,90 TL kredi bedeli kaldığını ileri sürerek; gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüd nedeniyle iptaliyle 36.399,90 TL bakiye kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ödediği toplam 275.600 TL bedelin ödeme tarihinden dava tarihine kadar avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet...
Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, davalı bankanın bağlı kredi sözleşmesi gereğince taşınmazın zamanında tesliminden müştereken sorumlu olduğunu, davalı Yeşil inşaat şirketi tarafından anlaşmalı olan diğer davalı Halk Bankasına düşük faizli kredi alınması için yönlendirildiğini belirterek davalının teslim taahhüdünü yerine getirmemesi ve hangi tarihte yerine getirileceğinin de tamamen belirsiz olması nedeni ile 6502 sayılı kanunun 11.maddesinde yer alan sözleşmeden dönme hakları esas alınarak taraflar arasında düzenlenen 15/03/2017 tarih ve07598 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshine ve iptaline, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanmış olunan konut finansman sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde olmasından dolayı feshine iptaline, dava süresince kredi taksiti ödemelerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin müvekkilinden ödenmesini talep ettiğini, 12/03/2019 tarih ve 47.100TL bedelli senedin...
Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, davalı bankanın bağlı kredi sözleşmesi gereğince taşınmazın zamanında tesliminden müştereken sorumlu olduğunu, davalı Yeşil inşaat şirketi tarafından anlaşmalı olan diğer davalı Halk Bankasına düşük faizli kredi alınması için yönlendirildiğini belirterek davalının teslim taahhüdünü yerine getirmemesi ve hangi tarihte yerine getirileceğinin de tamamen belirsiz olması nedeni ile 6502 sayılı kanunun 11.maddesinde yer alan sözleşmeden dönme hakları esas alınarak taraflar arasında düzenlenen 15/03/2017 tarih ve07598 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshine ve iptaline, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanmış olunan konut finansman sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde olmasından dolayı feshine iptaline, dava süresince kredi taksiti ödemelerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin müvekkilinden ödenmesini talep ettiğini, 12/03/2019 tarih ve 47.100TL bedelli senedin...
Asıl davada davacı vekili; davacı ile davalı ONS şirketi arasında imzalanan 08.07.2015 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ONS İncek Residence isimli konut projesinden davacının bağımsız bölüm satın aldığını, konutun belirlenen sürede teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin haklı sebebe dayanarak sözleşmeden döndüğünü ve buna bağlı olarak davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin de sona erdiğini ileri sürerek, haklı sebebe dayalı olarak sözleşmeden dönüldüğünün ve buna bağlı olarak davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinin sona erdiğinin, kredi borcunun bulunmadığını tespitine, gayrımenkulün satış fiyatı olan 320.000 TL'nin KDV oranı olan 3.200 TL peşinat olarak ödenen 80.000 TL olmak üzere satıcı şirkete ödenen toplam 83.200 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte, kredi sözleşmesi kapsamında konut kredisi için bugüne kadar ödenen anapara ve kar payı toplamı olan 126.262.22 TL ile 1.150 TL ücretin kredi kullandırım tarihi olan 16.07.2015...
müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı ... ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiğini ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri...
Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve 33933 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı banka arasında yapılan 17/11/2016 tarihli konut kredisi sözleşmesinin iptaline, Davacının gecikme cezası ve kira alacağı taleplerinin reddine...""Davanın kısmen kabulü ile; 114.063,12- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Taraflar arasında yapılan Kartal 12. Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve 33933 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı banka arasında yapılan 17/11/2016 tarihli konut kredisi sözleşmesinin iptaline, Davacının gecikme cezası ve kira alacağı taleplerinin reddine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı ve davalı T3 vekilince istinaf edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ... ... ile kardeş olduklarını, davalıya vekalet vermek için notere gittiğini, noterde belgeleri imzaladığını, bilahare öğrendiğine göre imzaladığı belgenin vekaletname olmayıp gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu, satış yapmadığını, para almadığını, bu belgenin hata ve hile ile imzalattırıldığını ileri sürerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiş, birleşen dava ile de aynı sözleşmenin iptalini istemiştir. Davalılar cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. Mahkemece, her iki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından tem yiz edilmiştir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin bu davadan önce davalı ... ... tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/667 esas sayılı dosyasıyla, 25.04.2005 tarihinde davacı aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanarak tescil davası açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tehdit, ikrah, hata ve hile ile satış iradesi olmadan iradeyi fesada uğratmak suretiyle elinden zorla ve bedeli ödenmeden alınan dava konusu taşınmazların tapularının iptaline ve adına tesciline, davalı ...'e verilen 15.06.2003 tarih, 4152 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğuna karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacıya yönelik şartlı tehdit suçundan mahkumiyetine dair kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamı dikkate alınarak, davalıların davacının iradesini tehditle fesada uğratmak suretiyle dava konusu taşınmazların davalı ...'e devredilmesini sağladıkları, yapılan satış sözleşmesinin ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
