Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun...
verilmiş olmasının şart olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine yada kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olan değişiklikler için eşin rızasının gerektiğini belirterek Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/185 sayılı icra dosyasına konu taşınmaz satışının dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve dava sonucunda takibin iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine, şekil şartlarına aykırı olarak düzenlenen kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 31/08/2018 tarih ve 09476 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu bedellerin 15 gün içerisinde iadesinin talep edildiğini, ihtarnamenin her iki davalıya da 03/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir iade işlemi yapılmadığı gibi cevap da vermediklerini belirterek öncelikle tedbiren kredi ödemelerinin durdurulmasını, müvekkilinin haklı sebebe dayanarak sözleşmeden döndüğünün ve davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinin sonra erdiğinin ve kredi borcu bulunmadığının tespitini, davalı satıcıya peşin olarak ödenen 83.200,00- TL ile kredi sözleşmesi kapsamında ödenen 126.037,64- TL ve 1.150,00- TL'nin, ayrıca kredi masrafı olarak davalı bankaya ödenen 1.305,25- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava konusu taşınmazın sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle T2 A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 23.01.2022 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin gayrimenkul (taşınmaz) satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmadığını, gayrimenkul (taşınmaz) satış vaadi sözleşmesinin bir taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan koşullarla ilerideki bir zaman diliminde devrini amaçlayan ve iki tarafa da borç yükleyen sözleşmelerden olduğunu, bir diğer deyişle, ileride tapu memuru önünde resmi bir şekilde yapılması gereken taşınmaz satım sözleşmesi yapılmasının taahhüt edilmesi olduğunu, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan bütün sözleşmelerin geçerliliğinin resmi şekilde yapılmasına bağlı olduğunu, resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmelerinin geçersiz olup taraflar arasında hiçbir bağlayıcılıklarının olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı Nissa İnş. Taahhüt ve Gayrimenkul Danışmanlığı San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... İnşaat Taahüt ve Gayrimenkul Danışmanlığı San Tic. A.Ş. ile yapmış oldukları 21/06/2013 tanzim tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre, satıcının lejantında belirtilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 511 ada, 3 parselde kayıtlı, 4. Blok, 3 E daire tipi, 268,48 brüt m2, 6....
ve ...adına kayıtlı iki adet taşınmazın satılarak paraya çevrildiği davalı bankanın yaptığı harcı tahsilatların satış anı dahil icra dosyasına bildirmediği bu nedenle davalı bankanın kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek haksız tahsilat ve gayrimenkul satışı iddiasına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10 bin TL maddi 40 bin TL manevi tazminatın davalıdan satış tarihi 27/10/2017'den bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliği’nin 07.03.2017 tarih 12843 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiği, ihtarname tarihi itibari ile ödenmiş olan bedel ile bina tamamlama sigortası yapılmamış olması nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde müvekkiline ödenmesi ve müvekkilinin bağlı kredi olarak Albaraka Türk Bankasından kullanmış olduğu kredilerin kapatılmasının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde, dava konusu gayrimenkul için kredi verildiğinin açıkça anlaşılmakta olup çekilen kredi miktarının satın alınan gayrimenkulün ödemesi için davalı inşaat şirketine aynen gönderildiğini, dolayısıyla dava konusu gayrimenkulün alınmasında kullanılan kredinin bağlı kredi olduğunu, davalı Teknik Yapı...A.Ş. ile yapılan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı...
Satış vaadinin konusu bir bağımsız bölüm ise satış vaadi sözleşmesinde bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu ada ve parsel, kurulmuşsa kat irtifakında aldığı numara, arsa payı ve bağımsız bölümü diğerlerinden ayıracak unsurlar gösterilmelidir. Zira satış vaadi sözleşmesinin konusunun sözleşmeye yazılmış olması sözleşmenin esaslı unsurları arasındadır. Aksi halde belirlilik unsurunun yokluğu sözleşmeyi geçersiz hale getirir. Davacıların murisleri ... ile davalıların murisleri ... ve ... arasında 9.12.1960 tarihinde noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, 442 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tamamen ödendiğini, sözleşme gereğince şayet mahkeme kararıyla taşınmazın başkasına geçmesi durumunda aynı köyden alıcının talep ettiği başka bir 25 dönüm tarla verilmesi ve devirden rücu halinde ayrıca 3.000 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin sadece ipoteğin fekkini talep etmediğini, aynı zamanda tapunun hacizlerden ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, nitekim müvekkili tüketici olup, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, genel kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu hususu gözardı ettiğini ve yine ayrıca tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebini dahi görmediğini, talep konusu sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını,...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ 08/07/2020 tarihli ve 2020/202 Esas, 2020/401 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T5 Arasında İstanbul-Kartal 12.Noterliğinin 09/12/2016 gün ve 36384 yevmiye numaralı ön ödemeli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın davacı T1 oturma ruhsatı ve tapu kaydı ile birlikte fiilen konutun teslimi tamamlanana kadar 09/12/2016 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesinden doğan kredi yükümlülüklerinin ve kredi kartı ödemelerinin durdurulmasını, 09/12/2016 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi bağlı kredi olduğunu, İstanbul /Kartal 12....
