Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince sözleşme şartlarına aykırı olarak taşınmazın teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmenin feshi, sözleşmeye bağlı olarak akdedilen kredi sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, kredi sözleşmesi, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmış, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü birleşen dava davacıları temyiz etmiş olmakla temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 18.03.2009 gününde verilen dilekçe ile noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat, davacı ... vekili tarafından ise davalı ... ve ... aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine dava dosyaları birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'in davasının reddine, davacı ...'...
Devre mülk sözleşmesinin ise geçerli olarak yapılmamış olması nedeniyle davacının talebinin kabulüne karar verilerek 5.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, dosya kapsamında 2 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmelerden bir tanesinin AD01- 1702 numaralı Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmede takip bulunmadığı, diğerinin ise AD01- 1702A nolu 07/04/2016 tarihli Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"...vekili avukat ... ile 1...vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... 3-... aralarındaki dava hakkında...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20/03/2013 gün ve 2010/79-2013/307 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. Temyiz incelemesi yapılması için gerekli olan... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/294 Esas sayılı dava dosyası ile davalı kooperatif ile davalı ... arasında yapılan 14.04.1995 tarihli kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... ve Davalı ... arasında yapılan 25.12.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve Davalı ... ile davacı arasında yapıldığı iddia edilen 19.07.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin celbi ile, dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı ve dairenin tapuda devrinin verilmesinin vadedildiği tarihte sanığın suça konu dairenin devrine yetkili olup olmadığının araştırılması, katılanın bakiye ödeme için sanığa herhangi bir teklifte bulunup bulunmadığının, bulundu ise buna ilişkin herhangi bir delilinin olup olmadığının ve suça konu dairede fiilen oturup oturmadığının, oturdu ise hangi tarihler arasında oturduğunun katılandan sorulması, yine dairenin daha sonraki maliki olan ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, konut satış sözleşmesinin...
KARAR Davacı, kendisine ait tarla üzerinde inşa ettiği iki katlı evin 1. katını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya devretmeyi kararlaştırdıklarını, ancak yapının kaçak olup, ruhsatının da bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin ifa imkanı bulunmadığını ileri sürerek 28.4.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından bahisle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, sözleşmeye konu binanın ruhsatının bulunmadığı gerekçesi ile istemde bulunmuş, mahkemece taşınmazın ruhsatının bulunmadığı, kat irtifakının da kurulmasının bu nedenle mümkün olmadığı değerlendirilerek sözleşmenin geçersiz olduğuna dair tespit hükmü kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davanın dayanağı olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dava konusu Hazine adına kayıtlı 16 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, davacılardan ...’un binasının bulunduğu taşınmazın ise davalılar adına kayıtlı olmakla birlikte 16 ada 16 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve davanın dayanağı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bu taşınmaza yönelik olmadığı ayrıca 16 ada 16 parsel sayılı taşınmazın dava konusu da yapılmadığı anlaşılmakla...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlunun sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalı tarafın kredi sözleşmesinin feshedilerek yasal takip işlemlerine başlandığını, dava dışı Ardıçlar İletişim Ltd. Şti. 'nin borcu sebebi ile müvekkilinin gayri menkullerinin Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/840 İcra sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek ve Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2020/184 talimat sayılı dosyası ile de davaya konu ipotekli gayrimenkullerin satışının istenerek Kırşehir İcra Dairesi 2020/184 Tlmt dosyasında satış günü verildiğini, dava dışı 3. kişinin borçları sebebi ile yapılmış olan ipotek sözleşmesinin usulsüz, hukuksuz, tek taraflı olarak sadece davalı bankayı güvence altına alan, bir sözleşme olduğunu, ipoteğin fek edilmesi gerektiğini, yapılan ipotek sözleşmesinin dava dışı Ardıçlar İletişim Ltd....
