Tüketici Mahkemesi ve ...7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi(devre mülk )satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icar takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, resmi şekilde yapılmayan devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici tanımına girdiği ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Arasında imzalanan 06/03/2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile davalı T10 Arasında imzalanan 06/03/2015 tarihli Konut Finansmanı Sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline, Davacının davalı T4 A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemizin 27.2.2006 tarihli geri çevirme kararında Edremit ...Noterliğince düzenleme şekilde yapılan 6108 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bu sözleşmede zikredilen 19.9.1993 tarihli harici satış sözleşmesinin sağlanarak gönderilmesi istenmiştir. 19.9.1993 tarihli sözleşme dayanılan tarafca verilmese bile 7.8.2001 gün ve 6108 numaralı satış vaadi sözleşmesinin Edremit ....Noterliğinde mevcut olması ve buradan temin edilmesi olanaklıdır. O yüzden mahkemece Noterden temin edilme giderleri davacı tarafça karşılanmak üzere anılan sözleşme örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T6 Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu...
Şti., ... ... ... mirasçılarını davalı göstererek, davalılar mirasbırakanı ... ... ...’nun maliki olduğu 10.11.1976 tarih ve 40 sırada tapudan mirasçılarından ... ... ve ... ... ...’nun miras paylarının %40’ını 14.05.1992 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile aldıklarını, ayrıca davalı ... ...’nun da 23.09.1992 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle sahip olacağı hak ve hissesinin %60’nı satmayı vaat ettiğini, ancak muris ... ... ...’nun davalılardan ... ...’ye 24.06.1982 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile tapu kaydındaki 1/2 payından 1.884.429/5.653.287,50 payı muvazaalı olarak satış vaadinde bulunduğunu, bu nedenle kendilerine satış vaadinde bulunan davalılardan ..., ... ve ... ...’nın miraspaylarına miktar olarak ... anlamda hak kazanamadıklarını, davalılar murisinin muvazaalı olarak satış vaadinde bulunduğu 1884 dönümlük yerden 1178 dönümlük yerin davalı ...’ye ait olması gerekeceğinden, davalı ...’a yapılan satış vaadi sözleşmesinin kısmen iptali ile davalılara...
Gayrimenkul İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. alehinde açılan davanın kabulüne 90.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ... İnş. SAN. ve Tic. A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, adi ortaklık sözleşmesinin her birine münhasıran satış protokolleri tanzim edebilme yetkisi tanıdığı, davacısı farklı davalıları ve dava konusu aynı dosyalarda Yargıtay 15. ve 3....
davacıya teslime çalışılması üzerine,davacı tarafından sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin tahsili ve bakiye bedel içinde borçlu olmadığının tesbiti talepli dava açıldığı,mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verildiği,dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalı,dava konusu taşınmaza ilişkin arsa payı tapusunu üstüne almadan davacıya satmış,dava dışı arsa sahibi tarafından 4.1.2011 tarihinde arsa payı tapusu davacıya devredilmiştir.Davacı taraf,davalı ile aralarındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini hukuki ayıp nedeniyle feshedip ödemelerini talep ettiğine göre,bu satış sözleşmesi nedeniyle elinde tuttuğu tapu kaydının da davalıya iadesi gerekir.Zira satış sözleşmesinin tasfiyesi talep edildiğine göre davacı elindeki tapunun da davalı tarafa iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
DAVA Davacı; dava konusu parselleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişiden 05.02.1992 tarihinde satın aldığını, parseller hakkında 24.07.2009 tarihinde davalı şirket ile haricen gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre 325.000 m2 taşınmazın yarısını davalıya adına tapu alınması ve taşınmazlar üzerindeki işgalcilere satış vaadi sözleşmesi ile satılması işlemlerinin yapılması karşılığında devrettiğini, ayrıca 09.12.2010 tarihinde işgalcilere satış yapabilsin diye bedelsiz olarak yarı hissesini davalıya temlik ettiğini, temliknamenin gerçekte bedelsiz olup geçerli olmadığını ve davalının hiç bir edimi yerine getirmemiş olduğunu ileri sürerek; gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesinin ve buna bağlı bedelsiz temliknamenin iptaline karar verilmesini istemiştir. II....
Noterliğinin 04.02.1998 tarih ve 4033 yevmiye numaralı biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davaya konu parsellerde davacının satın aldığı 5 dönümlük taşınmazın satın aldığı hissesi oranında davalılar ... ve 83 arkadaşı aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Birleşen davada ise; davacılar ... ve ... davalılardan ...’e verdikleri genel vekaletname ile dava konusu parsellerdeki hisselerinin 1/4’ünün 04.08.1989 tarih 2653 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalılar ..., ... ..., ... ve ...’a satılmasına rağmen, kendilerine bir bedel ödenmediğini ve sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek satış vaadi sözleşmesinin feshi isteminde bulunmuşlardır. Yargılamalara katılan bir kısım davalılar ve davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; diğer davalı ve davacının teslim süresinin revize edildiğine ilişkin ... yanlı beyanının bankayı bağlamayacağını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, söz konusu kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshedilmesi neticesinde davalı bankanın kullandırdığı kredi nedeniyle ödenen bedelden sorumlu olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığına ilişkindir. 2....
