Gayrimenkul İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. alehinde açılan davanın kabulüne 90.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ... İnş. SAN. ve Tic. A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, adi ortaklık sözleşmesinin her birine münhasıran satış protokolleri tanzim edebilme yetkisi tanıdığı, davacısı farklı davalıları ve dava konusu aynı dosyalarda Yargıtay 15. ve 3....

davacıya teslime çalışılması üzerine,davacı tarafından sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin tahsili ve bakiye bedel içinde borçlu olmadığının tesbiti talepli dava açıldığı,mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verildiği,dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalı,dava konusu taşınmaza ilişkin arsa payı tapusunu üstüne almadan davacıya satmış,dava dışı arsa sahibi tarafından 4.1.2011 tarihinde arsa payı tapusu davacıya devredilmiştir.Davacı taraf,davalı ile aralarındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini hukuki ayıp nedeniyle feshedip ödemelerini talep ettiğine göre,bu satış sözleşmesi nedeniyle elinde tuttuğu tapu kaydının da davalıya iadesi gerekir.Zira satış sözleşmesinin tasfiyesi talep edildiğine göre davacı elindeki tapunun da davalı tarafa iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Noterliğinin 04.02.1998 tarih ve 4033 yevmiye numaralı biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davaya konu parsellerde davacının satın aldığı 5 dönümlük taşınmazın satın aldığı hissesi oranında davalılar ... ve 83 arkadaşı aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Birleşen davada ise; davacılar ... ve ... davalılardan ...’e verdikleri genel vekaletname ile dava konusu parsellerdeki hisselerinin 1/4’ünün 04.08.1989 tarih 2653 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalılar ..., ... ..., ... ve ...’a satılmasına rağmen, kendilerine bir bedel ödenmediğini ve sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek satış vaadi sözleşmesinin feshi isteminde bulunmuşlardır. Yargılamalara katılan bir kısım davalılar ve davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır....

DAVA Davacı; dava konusu parselleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişiden 05.02.1992 tarihinde satın aldığını, parseller hakkında 24.07.2009 tarihinde davalı şirket ile haricen gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre 325.000 m2 taşınmazın yarısını davalıya adına tapu alınması ve taşınmazlar üzerindeki işgalcilere satış vaadi sözleşmesi ile satılması işlemlerinin yapılması karşılığında devrettiğini, ayrıca 09.12.2010 tarihinde işgalcilere satış yapabilsin diye bedelsiz olarak yarı hissesini davalıya temlik ettiğini, temliknamenin gerçekte bedelsiz olup geçerli olmadığını ve davalının hiç bir edimi yerine getirmemiş olduğunu ileri sürerek; gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesinin ve buna bağlı bedelsiz temliknamenin iptaline karar verilmesini istemiştir. II....

Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, taşınmazlar üzerinde üst sınır ipoteği kurulduğunu, sadece ipotek kurulmuş olması alacağın muaccel olduğu anlamına gelmeyeceğini, davalı tarafın alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini ıspat etmesi gerektiğini, davalı tarafın takibe ve ipoteklerin kurulmasına esas gösterdiği kredi sözleşmesinin müvekkili ile bir alakasının olmadığını, şirket yekilisinin ... olduğunu ve Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, Müvekkili tarafından davalı banka lehineipotekler tesis edildiğini, kurulan ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğunu, borcun henüz doğmamış olması nedeniyle, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine ve ipoteklerin fekki ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili; diğer davalı ve davacının teslim süresinin revize edildiğine ilişkin ... yanlı beyanının bankayı bağlamayacağını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, söz konusu kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshedilmesi neticesinde davalı bankanın kullandırdığı kredi nedeniyle ödenen bedelden sorumlu olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığına ilişkindir. 2....

K A R A R Davacı,dava dışı üvey annesi ... ile Noterder 12.05.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını,14 gün sonra ...., ın satış vaadine konu edilen taşınmazları 26.05.2008 tarihinde yine Noterden Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya sattığını ve tapuya şerh verildiğini,12.05.2008 tarihli garimenkul satış vaadi sözleşmesinin önceki tarihli olduğunu ileri sürerek davalı ile ... arasında yapılan 26.05.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme ile ilgili tapuya verilen şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ,dava dışı ....,ın davalı ile yaptığı 26.05.2008 tarihli sözleşmenin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.İptali istenen sözleşmenin tarafları dava dışı ... ile davalıdır....

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı...’nun yüklenici, davalılardan ...’ın arsa sahibi olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 01.12.2004 tarihinde imzalandığını, dava dışı yüklenici...’nun sözleşmeden kaynaklanan haklarını müvekkiline devrettiğini, binanın iki aya kadar bitme aşamasına geldiğini, arsa üzerinde dava dışı kişilerin hacizleri ve ipoteğinin bulunduğunu, müvekkilinin de anılan sözleşmeden kaynaklanan haklarının olduğunu, piyasaya da borcu bulunan davalı arsa sahibi ...’ın davalılardan ... ...’a vekaletname vererek davalı ...’a 22.07.2009 tarihinde sattığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muvazaalı satış işleminin iptaline, müvekkili ile davalılardan ... arasındaki sözleşmenin sağladığı ayni ve şahsi hakların tapuya şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, müvekkillerinden ...’ın iyiniyetli ve muvazaa iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Birleşen dava yönünden (...) somut olayda; davacı tüketici, davalı bankanın anlaşmalı proje olarak lanse ettiği siteden konut satın almış olup, dosyadaki delillere göre (davalılar arasındaki protokol ve kredi sözleşmesi içeriği) kullanılan kredinin bağlı kredi vasfında olduğunun ve buna göre de; yukarıda belirtilen tarihlere göre eldeki davanın kanunda öngörülen hak düşürücü süre içinde açıldığının tespiti ve kabulü gerekir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen cezai şartın iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 12.05.2015 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlenmiş olup, bilahare taraflar aralarında bir fesih sözleşmesi düzenleyerek, Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin 15.02.2018 tarihinde feshedildiği, davacının ödemiş olduğu 231.000,00 TL tutarındaki bedelden 100.800,00 TL cezai şartın kesilerek bakiye bedelin davacıya iade edileceği belirtildikten sonra davacının, davalı satıcıyı ibra ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür....