KARAR Davacı, dava dışı... medikal/... isimli kişiden kapıdan satış yoluyla bir yatak satın aldığını, aylık 200 TL taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğunu, satıcı tarafından kandırılarak gösterilen kağıtları imzaladığını, sonrasında davalı bankadan kredi çekmiş gibi gösterildiğini, bankadan gelen yazı üzerine durumu öğrendiğini belirterek; kendisinin hile ve kandırılması suretiyle imzalatılan belgelere dayalı olarak yapılan kredi sözleşmesinin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davacı ile Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, davacıya sözleşmeyi imzaladığı sırada kredi sözleşmesinin ve ödeme planının bir örneğinin verildiğini, ayrıca davacı tarafından başvuru sırasında nüfus cüzdanı ve SSK gelir belgesi fotokopisinin ibraz edilerek kredi bedelinin satıcıya ödenmesi talimatı verildiğini, tüketici kredisi sözleşmesi imzalanması için bankaya gidilmesinin zorunlu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
-TL ödeme de bulunduğu, borcun tamamen ödenmesine rağmen ipotek fek edilmediğini, davalı bankanın genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu şirket için bile muaccel hale gelmemiş bir borçtan dolayı Yargıtay kararlarında konut kredisi kullandırımı esnasında tesis edilen ipotekler için doğmuş ve doğacak borçların teminatı şeklindeki ifadelerin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında yapılan takibin Tedbiren Durdurulmasına ve yapılan takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den gelen taşınmazlardan sadece vekilinin istediği iki adet parseldeki hisseyi satmak olduğunu ancak, davacıların çoğunun okuma yazma bilmemesi ve ileri yaşlı olmalarının fırsat bilinerek onlardan vekil ... tarafından genel vekâletname alındığını ve bu vekâletnameye dayanılarak vekil ... tarafından kardeşi olan diğer davalı ... lehine 23.07.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını, iki parça yer için vekâletname verilmek istendiğini ancak, davalı vekil .....arafından hile ile genel satış vekâletinin alındığını belirterek 23.07.2003 tarih ve 17320 yevmiye numaralı gayri menkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalılar...vd. cevap dilekçesinde; 23.07.2003 tarih ve 17320 yevmiye numaralı gayri menkul satış vaadi sözleşmesinin kendilerini bağlamayacağını, söz konusu sözleşmenin iptali için dava açtıklarını belirterek birleştirilen davadaki beyanlarını tekrarlayarak davanın reddini savunmuşlardır. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tarafı olan alıcı ... mirasçıları davacılar, murisleri ... ile ... mirasçıları davalılar, Serdal ve ... arasında ... Noterliğinde yapılan 11.07.1991 tarih ve 3620 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine” dayanılarak adı geçen davalılara murislerinden intikal eden taşınmazdaki hisselerini gayrimenkul satış vaadine konu yaptıklarına ve buna dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunduklarına, söz konusu sözleşmenin TMK’nun 676. ve 677. maddeleri kapsamında yer alan miras taksim sözleşmesi ya da miras payının devri sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı belirlendiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden satış sözleşmesinin feshi talebinin kabulü ile davacı ve davalı Teknogayrimenkul Ltd.Şti arasında yapılan satış sözleşmesinin bu bağımsız bölüm yönünden feshine, ödenen 260.000 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, bu bağımsız bölüm yönünden kira kaybı talebinin reddine; dava konusu 22 numaralı bağımsız bölüm yönünden davalı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin fesih, ipoteğin kaldırılması ve ödenen kredi taksitlerinin geri ödenmesi taleplerinin reddine; davacının 22 numaralı bağımsız bölüme ilişkin eksik işler nedeniyle yapılan harcamaları sebebiyle tespit edilen 37.963,89 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı banka ve şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu bağımsız bölüme yönelik kira kaybı talebinin banka yönünden reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü...
Arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında ödemiş olduğu 74.700,00- TL ile yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bağlı kredi olduğu tespit edilen ve bağımsız bölümün satın alınması için davalı bankadan kullanılan 48.612,42- TL konut finansmanı kredi bedelini 6502 sayılı kanunun 35....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 7/12/2013 tarih ve ... nolu 9.500,00-TL tutarındaki ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 30/12/2013 ödeme tarihli, 6.500 TL bedelli bir adet senedin, 27/12/2014 tarih ve ...A nolu 15.000,00-TL tutarındaki ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, 19/03/2015 tarih ve ...AA nolu 20.750,00-TL tutarındaki ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 23/03/2015 ödeme tarihli, 5.750,00-TL bedelli bir adet senedin, 05/05/2015 tarih ve ...AAA nolu 30.537,00-TL tutarındaki ... ......
geçersizliğini tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremeyeceği ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri için zorunluluk olan bu duruma uyulmaması halinde; adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz sayılacağı, taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706.ve TBK'nun 237., Tapu Kanununun 26.ve Noterlik Kanununun 60.maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlü olduğunu,....
Hukuk Dairesinin 2019/2256 Esas sayılı BAM kararları ile onandığını, arz ve izah olunan ve re’sen rastlanacak nedenler dikkate alınarak, haksız ve kanuna aykırı istinaf talebinin reddi ile Kanuna ve hakkaniyete uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı T....
Noterliği'nin 19/08/2002 tarih ve 07800 yevmiye numaralı evrakı ile Zennup Birelli'ye vekaletname verdiğini, bu vekaletnameye istinaden de Zennup Birelli'nin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde vekil sıfatıyla T3'ın murisinden intikal edecek taşınmazlardaki hisselerini satmayı vaadettiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihten 2016 yılına kadar satışı vaad edilen taşınmazların intikal işlemlerinin yapılmadığını, satış vaadi sözleşmesinin ifası için mirasçıların paylarının belirlenemediğini ve tarafların tapuda devir işlemlerini yapamadıklarını, gayrimenkul satış vaadinde bulunanların intikal işlemlerinin ve hisse oranlarının Gaziantep Kadastro Mahkemesi'nin 2013/61 Esas- 2015/125 K, 2013/63 E- 2015/127 sayılı kararları uyarınca 2016 yılında yapıldığını, murisinden kalan taşınmazların intikal işlemleri yapılmadan önce ve sonrasında davalı ile tapuda devir işlemlerinin yapılması hususunda görüşüldüğünü ancak davalının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satılan taşınmazlardaki...
