"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yüklenici ile yapılan konut satış sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4. Tüketici ve Yalova 4....
Şti. arasında akdedilen 27/03/2014 tarih ve YTİ0500 nolu, 17.100,00- TL bedelli "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi"nin feshine, davacının işbu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İşbu sözleşme kapsamında ödenen 10.950,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar T5 Tic. Ltd. Şti. ile T3 Tic. A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı Kuşadası şirket vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında 17/10/2018 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazın satış bedelinin 150.000.-TL olduğunu, davacı tarafından davalıya 55.000....
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. İle davacı arasında ...12. Noterliğinin 09/12/2016 tarih ve 36356 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı ...Ş. İle imzalanan Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin iptaline, b) davacının 15/12/2018 vade tarihli, 20.200,00 TL bedelli senet nedeniyle davalı ... gayrimenkul yatırım ortaklığı a.ş.'ne borçlu olmadığının tespitine, c) Davacı tarafından davalı ...Ş. 'den kullanılan ön ödemenin konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi nedeniyle toplam 120.612,80 TL kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, d) davacının sözleşme kapsamında davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne Ve Davalı ...Ş.'ne ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile; 97.170,99 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından istinaf edilmiştir. ......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, araca el konulması nedeniyle davacının araçtan beklediği faydayı göremediği, satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi talebinin yerinde olduğu, ödenen bedele araca el konulma tarihi olan 25.06.2004 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin iptaline, satış bedeli 168.000,00 TL'nin 25.06.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satışa konu araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ile satış bedelinin el koyma tarihineden itibaren avans faizi ile ödenmesi talebine ilişkindir....
Ankara Turkuaz Vadisi T3 Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin incelenmesinde, Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Yukarıyurtçu Mahallesi, 61468 Ada, 5 Parsel, B2- 17 Blok, 7 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak 21/02/2007 tarihinde düzenlendiği, satışa konu taşınmazın bedelinin 93.005,30 TL olduğu, davacının bu bedelin 37.202,12 TL'sini 21.02.2007 tarihinde ödediği, kalan bedelinde taksitlere bölündüğü, son ödeme tarihinin 22.10.2020 olduğu, sözleşmenin 3....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporları, Bakırköy 11.ACM 2016/418E., Büyükçekmece 2. ASHM 2019/44E. Sayılı dosyası örneği Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 04/11/2020 gün ve 2020/683 esas, 2020/2893 karar sayılı onama ilamı, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, rayiç kira alacağının tahsili, senetlerin geçersizliğinin tespiti ve iptali, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Bahaş İnşaat ve Sentez Gayrimenkul vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Bahaş İnşaat vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Sentez Gayrimenkul şirketi vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile davalılardan S.C.S Sağlam şirketi arasında düzenlenen daire satış sözleşmeleri kapsamında ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu nedenle adi ortaklığın işlerini yürüten ortağın iki şekilde hareket etme ihtimali vardır. Bunlardan ilki dolaylı temsildir....
Dava, adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dönme, peşin ödenen bedelin iadesi ile satış sözleşmesi kapsamında verilen senetlerin geçersizliği ile iptali taleplerine ilişkindir. Mahkemece verilen karar sadece, davalı banka vekili tarafından senetlerin iptaline dair kurulan hüküm yönünden istinaf edilmiştir. Davacı ile davalı Neoyapı arasında davacıya 1 adet dairenin 1.100.000 TL bedelle satışına ilişkin 25/08/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı şirkete 3 adet senedin düzenlenerek verildiği, dava konusu 15/07/2018 vade tarihli 300.000 TL bedelli senet, 15/08/2018 vade tarihli 300.000 TL bedelli senet ve 29/08/2018 vade tarihli senedin bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı şirket eliyle davalı bankaya temlik edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 13....
