DELİLLER : Tapu kayıtları, Taşınmaz Mal Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi, Banka dekontları, Bilirkişi raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak Türk Borçlar Kanunumuzda (TBK) sözleşmelerin yapılışı bir şekle tabi tutulmamıştır. Fakat taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin 818 sayılı Borçlar Kanununun 213 (TBK 237)., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706., Noterlik Kanununun 60., ve Tapu Kanununun 26. maddelerinde resmî şekilde yapılacağı düzenlenmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iptali istemidir. İstinaf incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş ise de dosya kapsamı ve istinaf nedenlerine göre incelemenin dosya üzerinden yapılması mümkün hallerden olduğu anlaşıldığından duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın tarafları arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şekli yönden usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği, sözleşmede kararlaştırılan bedelin nakden ve tamamen ödendiğinin zabıt altına alındığı, şekli anlamda usulüne uygun düzenlense de, ehliyetsizlik nedeniyle sözleşmenin hükümsüz olduğunun mahkeme ilamıyla tespit edildiği, hükümsüz satış vaadi sözleşmesi ile davalı taraf lehine bir sebepsiz zenginleşme gerçekleştiği, bu nedenle ödenen bedelin güncel değerinin tespit edilerek davacı tarafa iade edilmesi gerektiği, satış vaadi sözleşmesi murise vekaleten yapıldığından gerçekleşen sebepsiz zenginleşmeden de tüm mirasçıların sorumlu olduğu, bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle ulaşacağı alım gücünün 35.005,88 TL olarak belirlendiği, her ne kadar davacı vekilince bu tutar doğrultusunda dava ıslah edilmiş ise de, bozmadan sonra ıslah söz...
Şirketi olan ADN01613 numaralı sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, Sözleşmenin eki olarak düzenlenen 54 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça ödenen 12.003,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmeleri incelendiğinde, tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 676 esas sayılı takip başlatıldığını, oysa gabin, hata ve hile sebebiyle alım satım aktinin geçersiz olduğunu ileri sürerek 30.09.2010 tarihili harici gayrimenkul alım satım sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile feshine, yaptığı ödemenin geri verilmesinin karşılığında dava konusu taşınmazın adına olan kaydının iptali ile davalı adına tesciline, satış bedeli olarak ödenen 687.250,00 Euro'nun faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, ödeme yapılıncaya kadar hapis hakkı tanınmasına, harici sözleşmeye dayanılarak hakkında başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2011/676 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/676 esas sayılı takip dosyası ile konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
davalı tarafın, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine uymaması nedeniyle müvekkilinin büyük mağduriyet yaşadığını, Van 1....
İlk derece mahkemesince; "Dava dilekçesinin Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE..." karar verilmiş, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın devremülk satışının iptali ve edimlerin iadesine ilişkin olduğunu, yani tüketici davası olup, Tüketici Yasası gereğince tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu Tüketici Mahkemesinde de davanın açılmasının Tüketici Kanunu gereği mümkün olduğunu, bu nedenle verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, Devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemidir. Taraflar arasında Göral Termal Tatil Köyü Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlendiği, satıcının T3 alıcının T1 olduğu, sözleşme konusunun "Yalova ili, Tavşantepe Mevkisi, 462 Ada, 1 Parsellerden birinin üzerine kurulu bağımsız bölümlerden birinin hissesinin satışı" kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin söz konusu olmadığını, taşınmazla da ilgisi bulunmadığını, taşınmazın kendi adına kayıtlı iken Mümin Albayrak'a sattığını, Mümin Albayrak‘ın taşınmazı davacıya satışı konusunda anlaştıklarını, davacının 5000 TL parasının eksik çıkması sebebiyle, satıştan hemen sonra ödeyeceğini söylediğini ve tapu sahibinin kendisine olan borcuna karşılık rızası dahilinde eksik ödenen kısmı kendi hesabına havale ettiğini, satışın gerçekleşmesinden sonra davacını bu yeri Arzu Renda isimli kişiye sattığını, davacının ileri sürdüğü 467 ve 640 sayılı parsellerle bir ilgisi olmadığını, mahkemece ödenen bedelin iadesine ilişkin kararın yerinde olmadığını, ödenen bedelin 379 nolu parsele ilişkin eksik ödenen kısmı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bilirkişinin heyetinin düzenlediği 07/01/2021 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusunun davacının, gayrimenkul alımı için davalı şirket hesabına göndermiş olduğu 162.500,00 TL tutarlı bedelin taşınmazın satış işleminin gerçekleşmediği iddiası ile ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı, Davalının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yan dava konusu edilen ödemelerin davalı şirkete taşınmaz satışına istinaden gönderildiği iddia etmiş ancak bu iddiasına ilişkin dosya içeriğinde somut bir belge ve verinin mevcut olmadığı, yine ödemelere ilişkin banka dekontları incelendiğinde dekontların açıklama kısımlarının boş olduğu görüldüğünden davacının dava konusu edilen tutarları davalı yana gayrimenkul satışına istinaden yatırıp yatırmadığının ispata muhtaç olduğu...
Noterliği'nin 26/04/2002 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satmayı vaad eden Fahriye Arıkan ve T7 tarafından Çatalça Nakkaş köyü, 944, 941, 1969, 779, 766, 2027, 1395, 1391 parsel tamamına ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, Çatalca 1. Noterliği'nin 01/05/2002 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satmayı vaad eden T3 944, 941, 1969, 779, 766, 2027, 1395, 1391 parsel tamamına ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin taraflardan olan Fahriye Arıkan 29/07/2007 tarihinde vefat etmesi ile İsmet Arıkan, T5, T7 Emel Arıkan, Filiz Karayel, T12, T10 mirasçı olarak kaldıklarına dair Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/586 Esas, 2007/585 Karar sayılı veraset ilamı düzenlenmiştir....
