DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklide satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, İhtarname, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi,6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (2) Tüketicilere sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmek zorundadır. (3) Yapı ruhsatı alınmadan, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapılamaz." şeklihde düzenlenmiştir....
Tarafından inşaata başlanmadığı diğer davalının ise dava konusu taşınmazların arsa sahibi olduğu, 01/02/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satılan İstanbul ... ilçesi, ... ada, ... ve ... parsel de kayıtlı ... blok ....katta bulunan ... nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin bu mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 307,500,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Gıda Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf ile ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, davacının ödemiş olduğu kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gerektiğini, İİK 257/1 maddesindeki şartların sağlandığını, davalılar adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince satış bedeline mahsuben ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....
İlçesi tapusunun Gazlıgöl köyündeki 892 parselde bulunan C/3 bağımsız bölüm no:29 nolu 1/36 hisseli tapunun iptali ile, davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı bedel iadesine ilişkin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi esas alınması gerekirken, ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....
K A R A R Dava, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki bazı hükümlerin iptali, satış bedelinin yeniden belirlenmesi ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, mimari proje, bilirkişi raporu, adi yazılı satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgeleri ve delil listeleri sunulan ve toplanan tüm bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... 4. Noterliği'nin 15.03.2007 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...’e ait aracı, ... tarafından davalıya verilen ... 1. Noterliği’nin 26.01.2007 tarihli vekaletnamesine istinaden davalıya 13.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, aracın şase numarasının değişik olduğu gerekçesiyle yürütülen soruşturma kapsamında araca el konulması nedeniyle davalının satış bedeli olarak ödenen bedelin iadesinden sorumlu olduğunu, ... 2....
Giriş katındaki 3 no’lu dairesini satmak istediğini bildirerek tellallık sözleşmesi yaptıklarını, dairenin satışı için büyük çaba sarfettiğini... ile dairenin alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını ve 31.08.2005 günlü satış protokolü imzaladıklarını, ancak davalının hiçbir neden yokken daireyi satmaktan vazgeçtiğini, bunun neticesinde müşteri ile yapılan satış sözleşmesinin feshedildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak satıştan vazgeçmesi nedeniyle davalıya gayrimenkulün satış değerinin % 10 oranında cezai şart ve değerinin % 3’ü oranında tellallık ücreti ödenmesi için ihtarname gönderdiğini ve ... 4. İcra Müdürlüğünün 2005/13534 E. sayılı dosyası ile 12.000,-YTL lik cezai şartın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir....
Dava; taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesinden dolayı davacının borçsuz olduğunun tespitine ve sözleşme nedeniyle ödenen 313.173,97 USD bedelin istirdadına ilişkindir. Davacı bilahare menfi tespit istemine ilişkin taleplerinden vazgeçerek geçersiz sözleşme karşısında ödenen 313.173,97 USD' nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemi talepleri baki kalmak kaydıyla bu yönden eksik harç tamamlanmıştır.Dosya kapsamından; taraflar arasında "... Satış Vaadi Sözleşmesi" başlığı altında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından 313.173,97 Amerikan Doları ödendiği konusunda ihtilaf yoktur. Kural olarak, taşınmaz mülkiyet nakli borcunu içerdiğinden dava konusu sözleşme Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılmadığından geçersizdir....
