Noterliği'nin 18.05.2004 tarih ve 14703 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye konu taşınmaz satış bedelinin tamamının çeklerle davalıya ödendiği, taşınmazlar üzerinde iştirak halinde mülkiyetin bulunduğu, bu nedenle taşınmazların davacı adına tescil edilemediği, davacı tarafından, çek bedellerinin faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak eldeki davayı açtığı , davacının dava tarihi itibariyle ifa imkansızlığı nedeniyle müspet zararını isteyebileceği, buna rağmen ısrarla ödenen paranın faiziyle birlikte iadesinin talep edildiği, takip öncesine ait faiz isteminde bulunulamayacağı, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının da talep edilemeyeceği, fazlaya dair kısmın ek bir dava ile istenebileceği gerekçesiyle; davacının fazlaya dair istem hakkı saklı kalmak üzere, davanın kısmen kabulüne, davalının Adana 1...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve imzalanan evrakların iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....

, protokole göre satış işleminin gerçekleşmesi için hazır olduğu halde davalı taraf satışa konu gayrimenkulü üzerinde hiçbir takyidat olmaksızın ve temiz olarak satışa hazır hale getirmediğini, taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan söz konusu satış işleminin belirtilen tarihte gerçekleşemediğini, Davacının Beşiktaş 8.Noterliği'nin 3046 yevmiye numaralı ve 05/02/2015 tarihli ihtarnamesiyle bu hususu dile getirmiş ve ödediği bedeli talep etmesine karşın davalı emlakçının Bakırköy 33.Noterliğinin 13/02/2015 tarihli ve 9922 yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile bu bedeli ödemeyeceklerini halen müvekkilin borçlu olduğunu bildirir ihtarname gönderildiğini, Gayrimenkul Ön Satış Protokolü uyarınca davalı gayrimenkul sahibine verilmek üzere davalı emlakcıya ödenen 20.000 TL 'sı ve kapora bedelinin davalıdan alınması ve davalının protokole ve hukuka aykırı hareket etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart bedelinin tespitiyle artırılmak üzere 1.000 TL bedelin ödeme...

ŞTİ nin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacılar tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşmeden faydalanamama sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılardan ...’ın tapu devri içeren devre mülk satış sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davaya konu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, geçersiz bir sözleşme bulunduğu gerekçesiyle ... yönünden sözleşmenin iptaline karar verilmiş; ancak geçersiz sözleşme nedeniyle faydalanamadığı dönem için 4.500,00 TL nin de davalılardan tahsiline hükmedilmiştir....

DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, konut teslim tutanağı, banka dekontu, yapı ruhsatı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliler ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacının terditli açılan davada birincil istemi tapu iptali ve tescil olup uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur. Tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri dava konusu taşınmazın dava değerindeki gerçek değeridir....

GEREKÇE: Davacı, taraflar arasında mevcut devremülk satış sözleşmesi gereğince cayma hakkına dayalı olarak sözleşmenin iptali ile sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davanın dayanağı olan 08/12/2018 tarihli devremülk satış sözleşmesinin, Yalova ili, Termal ilçesi, Killi Orman mevkiinde bulunan taşınmazdaki devremülk hissesinin, 15.810,00 TL bedel karşılığında, davalı tarafından, davacıya satışına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tapu kayıtlarının incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın bir kısım payının 12/12/2018 tarihinde, davalı tarafından, davacıya devredildiği görülmüştür. Taraflar arasında sözleşme ilişkisine, bedele ve bedelin ödendiğine dair ihtilaf bulunmamaktadır. Zira her ne kadar davalı istinaf dilekçesinde ödeme itirazında bulunmuş ise de, cevap dilekçesinde sözleşme bedelinin müvekkiline ödendiğini açıkça ikrar etmiştir....

Dosyanın incelenmesinde; davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edeceğe binadan davacının 11/04/1995 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle bağımsız bölüm satın aldığı, davalının imzaladığını kabul ettiği 04/06/1991 tarihli cari hesap ekstresinde satış bedelinin 125,000,000,00 TL olduğu, bedelin davalının temyiz itirazının reddedilmesiyle kesinleştiği, her ne kadar satış vaadi sözleşmesinin 11/04/1995 tarihinde imzalanmış ise de ödemelerin 04/06/1991 tarihinden itibaren taksitler halinde yapıldığı görülmektedir. Davacı tarafça taşınmazın rayiç değerinin istenmediği, bedelin ödeme tarihlerinden faizleriyle birlikte iadesini talep ettiği, bu şekilde talebin denkleştirici adalet ilkesinin esas alınması suretiyle tahsili talebine ilişkin olduğu kabul edilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5. Tüketici Mahkemesi ve ... 2....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshinden kaynaklanan ödenen bedelin iadesi ve konuta yapılan imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı davacının taşınmazda değer artırıcı bir işlem yapmadığını, konutun zaten davacının yaptırdığını iddia ettiği işlemleri de içerecek şekilde teslim edildiğini savunmuş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davacının imalat bedeli yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir....

K A R A R Dava, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki bazı hükümlerin iptali, satış bedelinin yeniden belirlenmesi ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....