İstanbul Gayrimenkul Satış icra dairesinin 2021/1176 Esas sayılı icra takip dosyası ile alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve malik Pan Gayrimenkul...A.Ş aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayete konu taşınmazın satışı yoluna gidildiği, davacının kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve satışa konu ipotekli taşınmazın maliki olmayıp, kefil olduğu , tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de olmadığı görüldüğünden yasada sayılan ihalenin feshi talebinde bulunabilecek kişilerden olmadığından aktif husumet nedeni ile davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; "...Talep, beyan ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Dava; davacı ile davalı arasında imzalanan 06/10/2015 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile davalının dava konusu Samsun İli 422 Adet Konut Projesi A2- 4 Blok 25 nolu bağımsız bölüme yaptığı müdahalesinin men’ine ve davalının dava konusu bağımsız bölümden tahliyesine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin “SÖZLEŞMENİN FESHEDİLMESİ” başlıklı 11.1 maddesinde; “Alıcı, sözleşmeden veya yasalardan doğan yükümlülüklerini yerine getirmezse ve İdarenin yazılı ihtarına rağmen, ihtar tarihinden itibaren 20 gün içerisinde yerine getirmezse veya 20 gün içerisinde yerine getirse bile bu durum bir takvim yılı içinde iki kez tekrar ederse İdare iş bu sözleşmeyi feshedebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa sebebi ile iptali, birleşen dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline birleşen dosyadan açılan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 30/09/2016 tarih ve 1844 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı ...Ş. İle imzalanan Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin iptaline, davacının 28/10/2018 vade tarihli, 53.930,00-TL bedelli senet nedeniyle davalı ... Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalı ...Ş. 'den kullanılan ön ödemenin Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesi nedeniyle toplam 162.564,00-TL kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının sözleşme kapsamında davalı ... Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne ve davalı ...Ş.'ne ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile; 110.296,04-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından istinaf edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Noterliğin 13/12/2016 tarih 15804 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vadi sözleşmesi ile Sakarya İli, Arifiye İlçesi, Arifbey Mah. 258 Ada 1 Parsel ve 262 Ada 1 parsel de yapımına başlanılan Innovıa Arifiye isimli projede I Blok 1.kat A8 bağımsız bölüm numaralı konutun satımını 210.000,00 TL bedelle davalı tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşmede konutun teslim tarihinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 24 ay olduğunu, bu sürenin 13/12/2018 tarihinde dolduğunu, projenin kaba inşaat halinde bırakılarak durdurulduğunu, sözleşme imzalanırken 1.000,00 TL kapora verildiğini ve firmaya da toplamı 62.000,00 TL ödeme yapılmış davalı T8 147.000,00 TL kredi kullandırılmış olduğunu, müvekkilinin bu güne kadar davalı bankaya ise 85.750,00 TL ödeme yapmış olduğunu ve geriye ödemesi gereken 61.250,00 TL ödemesi kaldığını belirterek, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin ve bununu finansmanı için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüd nedeni ile iptalini ile davalı bankaya...
Holding A.Ş ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı banka tarafından davacı... Holding A.Ş’ye kredi hesabı açılarak kullandırıldığı, diğer davacıların ise bilerek ve serbest iradeleri ile sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin teminatı olarak ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile davacılardan ...Holding A.Ş arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden doğan hak ve alacakların konu edindiği devir ve temliknamenin alındığı, bu devir ve temliknamenin kredinin munzam teminatını oluşturduğu, krediden doğan borcun tamamen ödenmemesi nedeniyle davacıların sorumluluğunun halen devam ettiği, davacılar ......
Tüketici Mahkemesi'nin 2016/409 Esas, 2020/325 Karar sayılı, 01.10.2020 tarihli kararı ile; " Davanın kabulü ile, davacı ile davalı T3 yapılan 10/12/2010 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davacı ile davalı Asya Katılım Bankası arasında yapılan 16/12/2010 tarihli Konut Finansmanı Kredi sözleşmesinin feshine, 57.815,00 TL'nin davacının fazlaya dair hakları saklı tutularak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiğini, Kocaeli 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi senedinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı–Davalı ... 23.11.2005 tarihli dava dilekçesi ile davalı ... 16.12.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sahibi bulunduğu taşınmazını davalının hile ve tehditleri sonucunda sattığını,hile ve tehdit sonucu yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını öne sürerek geçerli olmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın HMK'nın 12. maddesi uyarınca kesin yetki yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 31/08/2014 tarihinde hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 3. maddesine göre cayma hakkını kullanmasına, bu hususta noter aracılığıyla ihtarname keşide etmesine rağmen peşinat olarak kredi kartı ile ödenen 2.400,00 TL’nın ve evrakların iade edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya dair ve başkaca hakları saklı kalmak kaydıyla 2.400,00 TL’nın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tazmin ve tahsiline, sözleşme ile sorumlu olmadığının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat çıkartılmamıştır. Mahkemece, belirsiz alacak davalarında dilekçede belirtilen değer 3.000,00 TL nin altında olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
