Son bilirkişi raporunun incelenmesinden, nakdi alacak yönünden asıl alacak ile bu alacağın temerrüt ve takip tarihine kadar olan hesaplaması yasaya ve denetime elverişli kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiş, davacının aşkın talebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca takip ve davadan sonra tapu bedeli karşılığı davacı banka hesabına yansıdığı anlaşılan 181.797,50 TL ödemenin ise icra takibinin infazı aşamasında dikkate alınması gerekmektidr. Bunun yanında davacı, icra takibinde ve dava dilekçesinde 20.300,00 TL gayri nakti alacağın depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Bu talebinde yerinde olduğu belirlenmiş, davacı tarafça buna ilişkin maktu harcın da yatırıldığı anlaşılmıştır. Kefillerin kefaletinin incelenmesinden TBK' nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu belirlenmiştir. Tespit edilen tutarın davalılar tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır....

davalı kefillerce istinaf edilmemesi üzerine davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu teminat mektuplarına ilişkin depo talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı kredi hesapların kat edilmesi nedeniyle takip talebinde depo talep etme hakkına sahip olduğu, bununla birlikte depo edilmesi istenen teminat mektuplarının yargılama sırasında iadesi ile birlikte teminat mektuplarına yönelik talebin konusu kalmadığı, bu durumda Mahkemece teminat mektuplarına yönelik depo talebi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacının dava açmaktaki haklığı gözetilerek bu doğrultuda yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin belirlenmesi gerektiği, çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesine talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilince takip talebinde tüm borçlular yönünden çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de davalı kefiller yönünden bu yönde bir talepte bulunmak için kredi sözleşmelerinde...

Nitekim, davacı banka icra takip dosyasında takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça sadece davalı asıl borçlu şirketten iade edilmeyen 7 adet çek yaprağı yönünden çek bedelinin depo edilmesi talebinde bulunmuş, davalı-kefillerden bu kalem alacağın tahsili isteminde bulunmamış, mahkemece de davalı asıl borçlu şirket yönünden bu isteme vaki itirazın iptaline karar verilmiştir. Başka bir deyişle davalı-kefiller takip konusu iade edilmeyen çek yapraklarından doğan gayri nakdi kredi alacağı sebebiyle zaten orumlu tutulmamışlardır. Bu durumda davalılar vekilinin davalı asıl borçlu şirketin söz konusu gayri nakdi kredi alacağından dolayı davalı asıl borçlu şirketin sorumlu tutulamayacağına ilişkin istinafı yerinde görülmemiş, davalı-kefiller yönünden takip dosyasında bu yönde bir talep bulunmadığı gibi esasen mahkemece de davalı-kefiller sorumlu tutulmadıklarından davalı-kefillere yönelik istinafı da esasen yersizdir....

Bankasınca belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği, buna göre davacı bankanın kredi kartı alacağı için talep edebileceği akdi faiz oranının %23,76; temerrüt faiz oranının %27,36 olduğu, Davacı bankanın asıl borçlu şirket lehine kesin ve süresiz olarak verdiği 3 ayrı teminat mektubu (henüz nakdi alacağa dönüşmeyen) nedeniyle toplam 105.585,00 TL gayri nakdi risk için talep ettiği depo talebinin sözleşmelerin 9.10 maddesine uygun olduğu, Bu belirlemeler ve ilkeler doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunun dosya mündericatı ile uyumlu, yargı denetimine elverişli hesaplama ile yapıldığı anlaşılmakla; nakdi alacak yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak için açılan davanın ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar ... GÜVENLİK......

Mahkemece nakdi alacağın kısmen kabulüne, gayrinakdi alacağın kısmen depo edilmesine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacağın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine maktu vekalet ücretine, nakdi alacak yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece açıklanan hususlar doğrultusunda davalı tarafça hükmün temyiz edilmediği dikkate alınarak usuli kazanılmış haklar göz önüne alınmak suretiyle davalı lehine 6.807,82 TL’yi geçmemek üzere vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış" gerekçeli kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamı sonucu mahkememiz kararının esasa ilişkin hükmünde bozma yapılmadığından bu bölüm aynen alınmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.876,56-TL asıl alacak, 681,93-TL temerrüt faizi, 34,10-TL BSMV olmak üzere toplam 5.592,59-TL nakdi alacak ve çek depo bedelinden kaynaklı 16.920,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 22.512,59-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 4.876,56-TL takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ve 16.920,00-TL çek riskinden kaynaklı gayrinakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, davalının sorumlu olduğu nakdi alacak olan 5.592,59-TL üzerinden alacağın % 20'si oranındaki 1.118,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .......

Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin dava konusu icra takibi ile depo edilmesi talep edilen çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın, taraflar arasında akdedilen ve müteselsil kefilin çek depo bedelinden sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunan 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, taraflar arasında akdedilen 03.12.2007 ve 20.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinde ise müteselsil kefilin çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından mahkemece davalı kefiller hakkında gayrı nakdi alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...'...

Davacı vekili deposu gerekli asıl alacağın bazı çek yapraklarının iadesi sonucu 25.010,00TL'ye düştüğü beyan edilmişse de dava tarihinden sonra gerçekleşen bu teslim durumunun infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek raporda hesap edildiği gibi 81.200,00TL gayri nakdi çek kredisi alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir....

Dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden davacı vekilinin itirazları ve dava konusu alacağın gayri nakdi riskin tazmini ve depo bedelinden kaynaklandığı, gayri nakdi risk tazminine ilişkin alacağın asıl alacak kısmı belirlendiği temerrüt faizi, bsmv, uygulanacak faiz oranı ve davalı kefillerin depo bedeline ilişkin kredi sözleşmesinde tahaattün bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmediğinden bu konularla ilgili olarak hüküm kurmaya elverişli ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı vekili ile Davalı vekilinin Davalı/Asıl borçlu ... Met. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.''ne 2159561 - 5357856 -1706319 -2151249 Nolu İşlek Ticari KRD (BCH) ve TİCARİ ARTI PARA (KMH) kullandırıldığı görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2015/90 Esas - 2019/264 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil banka ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalılara kredi kullandırıldığını, davalıların kullandığı kredi hesabı kat edilerek Eyüp ...Noterliği'nden ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen davalıların ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ......