Davacı tarafça takip talebinde ve davada gayri nakdi kredi tutarın ilişkin 1.115,620 TL'nin faizsiz bir hesapta bloke edilmesi talep edilmiş olup mahkemece, 1.087.610 TL gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesine karar verildiği, bu suretle davacının gayrinakdi kredi alacağına ilişkin talebinin 28.010 TL'sinin reddine karar verildiği, nakdi kredi alacağına ilişkin talebin ise tamamının kabulüne karar verildiği halde "Reddedilen kısım üzerinden davalılar vekili lehine takdir olunan 56.011TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verildiği görülmektedir. Gayri nakdi alacak için maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerindedir....

Bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşıldığı üzere davacı bankanın adi alacaklı olduğu, geçici mühlet tarihi itibariyle tespit edilen nakdi alacağından daha fazlasının nakdi alacak olarak tasdik edildiği, gayri nakdi alacak yönünden de, gayrinakdi alacaklar için alacaklıya nisap gücü verilmediği, bu alacakların ancak nakdi alacağa dönüşmesi halinde denetim kayyımına veya mahkemeye müracaat ile bu alacakların da -- kapsamında ödeneceği; aksi halde teminat mektubu tazmin edilmediği sürece ( nakdi alacağa dönüşmedikçe) davacı bankanın bu tutarların da ödenmesini/depo edilmesini isteyemeyeceği açık olup; --- yargılamasında davacı bankanın alacağının eksik hesaplanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Mühletten sonra --- onayı olmaksızın doğan alacaklar ile tasdik kararından sonra doğan alacaklar, zaten konkordato kapsamında olmayıp alacaklısı her zaman takip yapabilir, dava açabilir....

asaleten ve kefaletinden kaynaklanan toplam 3.544.751,07 TL nakit, 50.750,00 TL gayri nakit alacak tutarının masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan tahsiline (nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davaya konu toplam 3.595.501,07 TL alacağın tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Dava, itirazın iptali ve meri teminat mektubu riski depo talebine ilişkindir. Davaya konu itirazın iptali davası kısmi dava şeklinde açılmıştır. Yargıtay 17. H.D 2016/1644 Esas 2018/11686 Karar sayılı ilamına göre itirazın iptali davası kısmi dava olarak açılabilecektir. Mahkemece, takibe konu alacak yönünden taleple bağlı kalınarak kabul kararı verilmiş, ancak davacının meri teminat mektubu riski depo talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, redde konu meri teminat mektubu riski depo talebine ilişkin istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalıların istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Davalılar, davacı bankanın dava dışı borçlu ... Şti ile imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefildir. Sözleşmede kefillerin meri teminat mektubu depo bedelinden de sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bankanın bu konuda talepte bulunabilmesi için sözleşmede açıkça hüküm bulunmaması gerekmektedir. (Yargıtay 19....

Şubesi tarafından trio kart hesabı, çek karnesi hesap kredileri ile muhtelif başka hesap kredilerinin açılıp kullandırıldığını, nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının ödenmemesi üzerine kredilerin kat edilerek davalı borçlulara Ankara 18. Noterliği'nin 03.12.2013 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin borçluların bankaya bildirmiş oldukları en son adreslerine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ olunamayıp 14.02.2014 tarihinde iade edildiğini ileri sürerek nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan nakit alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini, birleşen dava dosyasında dava dosyasının daha önce açılan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/114 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....

altına alıman 440.000,00 TL düşüldükten sonra toplam nakdi alacağının 804.607,67 TL; gayri nakdi alacağının ise, 51.300,00 TL olduğunu rapor etmiştir....

nakdi alacakların depo edilmesinin haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında yapılan genel kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, 10.962,66 TL toplam nakdi alacağın tahsili ve teminat mektuplarından kaynaklanan 125.436,44 TL risk bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kefalet limitinin 11.000 TL ile sınırlı olduğunu, bunun dışında müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

Şti., ..., ..., ... ve ... olup, toplam 71.959,99 TL'nin tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca 10.339.290,00 TL gayri nakdi riskin yine tebliğden itibaren 1 gün içinde depo edinilmesinin istendiği, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7614 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının, ..., ..., ... ve ... olup, davalılar hakkında 13/04/2017 tarihi itibariyle genel kredi taahhütnameleri, genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameden kaynaklanan alacağından dolayı 1.406.293,38 TL nakdi alacak 8.733.070,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 10.139.363,38 TL üzerinden, bu alacaktan 1.406.293,38 TL nakdi alacağın tahsili ile 8.680.000,00 TL gayrinakdi teminat mektubu kredileri ile 53.070,00 TL gayrinakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesi istemiyle takip yapıldığı; borçlular vekilinin 25/04/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Bankacı ...'...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 908.715,92 TL’si asıl alacak 24.712,06 TL’si işlemiş temerrüt faizi, 1.235,60 TL’si BSMV, 910,00 TL’si ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 165,00 TL’si ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 935.738,58 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte ayrıca 64.080,00 TL gayri nakdi krediden doğan çek yaprakları yasal sorumluluk bedellerinin vadesiz bir hesapta depo edilmesi, takibin devamı sırasında depo edilmesi gereken tutarın nakde dönüşmesi halinde bankaca ödenen tutara ödeme tarihinden itibaren alacaklı bankanın ticari kredilere uygulanacak en yüksek temerrüt faiz oranından hesaplanacak faizi, BSMV’si ve diğer ferileriyle birlikte takip giderleri ve avukatlık ücreti ile tahsili de istenmiştir....