Dosya kapsamından; ihtiyati haciz isteyen davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefiller aleyhine daha önce işbu nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12176 ve Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12177 E. Sayılı dosyalarından başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine duran icra takiplerinin devamına karar verilmesi için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/22 Esas sırasına kayden açılan itirazın iptali davasının takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, kararın Dairemiz istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
alacak ve 1.297.556,00 TL gayri nakdi alacak talep hakkı bulunduğu, diğer davalı ...'...
-TL faiz getirmeyen bir hesapta davalının depo etmesi gerektiğinin tespit edildiği, alınan ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elvirişli bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak talebi yönünden; ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 6.400,00.-TL asıl alacak, 46,59.-TL kar payı ve BSMV, 515,06.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.961,65.-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; 6.400,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,96 oranında işletilecek temerrüt kar payı ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakdi alacak talebi yönünden; davalının itirazının iptaline, 6.400,00-TL'nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir....
Kiralama Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında 17/02/2020 tarihli 450.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, hesabın 29/12/2021 tarihinde kat edilerek dava dışı asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillere Kayseri 13. Noterliğinin 04/01/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile nakdi ve gayri nakdi ticari kredilerden doğan toplam 357,453,00-TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin, 45.390,00 TL çek karnesi yasal yükümlülük tutarından kaynaklı alacak tutarının depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı ......
Ancak, taraflar arasında varlığı tartışmasız olan genel kredi sözleşmesinin 12. ve 21. maddeleri uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların mektup bedelinin depo edilmesi konusunda ilave teminat gösterme borcu altına girdikleri, banka tarafından talep edildiği takdirde mektup bedelini mutlak anlamda depo etmeleri gerektiği, anılan sözleşme hükümlerinde bu hususta istisnai bir düzenleme bulunmadığı, hatta her ne sebeple olursa olsun depo talep edildiğinde itiraz haklarından vazgeçilerek bedelin depo edileceğini kabul ettikleri, bu bakımdan teminat mektubunun yargılamaya konu edilmesi halinde mektup bedelinin deposunun kefillerden talep edilemeyeceğine yönelik sözleşmenin diğer maddelerinde veya anılan hükümlerde davalıların haklılığını ispatlayacak bir düzenleme de bulunmadığı anlaşılmıştır....
Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 3-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 92.845,82-TL nakdi alacağın taktiren %20'si oranında (18.569,16-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.173,29-TL nispi karar ve ilam harcı ile 427,60 TL'nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalılardan tahsiline, peşin alınan 1.193,69-TL ve 179,90-TL harçların toplamı 1.373,59-TL'nin mahsubuna, bakiye 11.799,70-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Nakdi alacak talebi yönünden; Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.855,33-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Gayri nakdi alacak talebi yönünden;Kabul edilen miktar üzerinden...
İcra Müdürlüğünün 2017/3145 sayılı dosyasında davalı tarafın 3.976.144,20- TL asıl alacak, 87,70- TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.976.671,90- TL nakdi alacağa ilişkin itirazının iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere; 3.976.671,90- TL nakdi alacağın asıl alacak tutarı olan 3.976.144,20- TL'yi takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,20 oranında kar payı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için davalı yönünden takibin devamına, sözleşmeden kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalı olarak alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalının gayri nakdi alacağa itirazının iptali ile 531.763,95 USD gayri nakdi alacağın davacı bankada açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmek üzere davalıdan tahsili için davalı yönünden takibin devamına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazları...
Davacının gayri nakdi çek depo talebinin değerlendirilmesine; 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur....
Ancak davacının, asıl borçlu şirket yönünden çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep etme hakkı mevcuttur. Bu nedenle iade edilmeyen 1 adet çek yaprağı nedeniyle ve 2.670,00 TL yönünden asıl borçlu şirket aleyhine depo talebinin kabulü gereklidir. Ne var ki dava tarihinden sonra iade edilen çek yaprakları yönünden depo talebi konusuz kalmış olup davanın açılması sırasında davacının haklığı da gözetilerek buna göre hüküm tesisi gereklidir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Davacının nakdi alacalar yönünden dava değerinin 7.108.704,53 TL olarak belirtmiştir. Bu itibarla reddedilen nakdi alacak miktarı ve davalı kefiller yönünden reddedilen depo talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Ancak davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla davacı yararına aleyhe vekalet ücretine ilişkin olarak usuli kazanılmış hak oluştuğu sonucuna varılmıştır....
İş sayılı dosyasıyla 29.12.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve aynı tarih itibariyle 1.951.428,16 TL nakdi alacağın tahsili 97.900,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, davalı borçlunun icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek takibe itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı .......... vekili 01.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin asıl borcun borçlusu olmadığını, dava dışı ............. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan krediye kefil konumunda olduğunu, dava dışı şirketin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .........
