İcra Müdürlüğü'nün 2013/5023 Esas sayılı dosyası ile haciz işlemlerine başladığını, alacaklı tarafın talebinin davaya konu icra takip dosyasında henüz tazmin edilmemiş teminat mektubu bedelinin depo edilmesi olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen teminat mektuplarının riskinin gerçekleşmediğini, mektuplar için ödeme yapılmadığını ve alacağın muaccel hale gelmediğini, gerek kefil gerekse de asıl borçlu şirket hakkında depo talebi istenemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının iptal edilerek kaldırılmasını talep etmiştir. Talep eden karşı taraf vekili, müvekkili bankadan genel kredi sözleşmeleri gereğince karşı yan K.Taahhüt Nak. İnş. Tic. San. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkilinin karşılıksız çıkan çeklerden dolayı ödenen sorumluluk bedeli ve cari hesap alacağı toplamı olan 6.914,22 TL. nakdi alacağın tahsili ve 6.525,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının: Taksitli krediden kaynaklanan 17.391,57 TL. kısmı %19,5 temerrüt faizine, Teminat mektubu tazmininden doğan 26.658,85 TL. kısmı %35,1 temerrüt faizine, Doğrudan borçlanma, nakdi çek kredisi kredisinden kaynaklanan toplam 21.263,78 TL. kısmı ise %31,8 temerrüt faizi, Ayrıca, faizler üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunmaktadır. 3- Gayri nakdi kredilerden depo talebi: Gayri nakdi teminat mektubu kredisi: Davacı bankaca kat ihtarnamesi hesap özetinde kat tarihi itibariyle yürürlükte bulunan teminat mektubu bedeli ... TL'nin depo edilmesi talebine karşılık davaya konu icra takibinde ... TL. teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep olunmaktadır....
Noterliğinin 29/06/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tedavülde olan çek yaprakları için toplamda 27.690,00 TL gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesinin talep edildiğini, ancak davalıların söz konusu bedeli yatırmadığını ileri sürerek, 27.690,00 TL gayri nakdi kredi borcunun müvekkil banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketlerin tescilli adreslerine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş bu sebeple İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketlere İstanbul Anadolu 4....
Gayri nakdi kredi iken nakdi krediye dönüşen alacağın, konkordato talebinden önce bütün unsurları ile eksiksiz olarak doğan bir alacak gibi kabul edilemeyeceği (geciktirici şartın sonradan gerçekleştiği) ve bu alacağın komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan alacak olarak da görülemeyeceği için iltihak süresine kadar nakdi krediye dönüşmeyen gayri nakdi kredilere ilişkin davanın kabul edilmesi ve konkordato projesine dahil edilmesi mümkün görülmemiştir. Diğer yandan, Mahkememizce iltihak süresinden sonra nakdi krediye dönüşen, gayri nakdi kredinin konkordato projesine dahil edileceğinin kabul edilmesi, konkordato davasında son derece önemli olan alacak ve alacaklı nisabına ilişkin konkordatoya bakan mahkemenin kabullerini aşan, oradaki nisabı bozan veya etkileyen sonuçlara yol açacaktır. Gerek konkordato projesinde, gerek 2004 s. İİK.'...
-TL, şirket kredi kartına yönelik asıl alacağın ....-TL, bu asıl alacağın faizinin ...-TL, gider vergisinin ....-TL olmak üzere toplam nakdi alacağın ....-TL olduğu, gayri nakdi alacaklar toplamı ise ...-TL olduğu, ihtar masrafı faizinin istenemeyeceği rapor edilmiştir....
sorumlu ise de gayri nakdi borçlar yönünden sözleşmede açıkca “meri risk depo” yükümlülüğü bulunmadıkça sorumlu tutulamaz.Mahkemece bu yön gözetilmeden kefil ...’un gayri nakdi kredi yönünden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde asıl ve birleşen davada hüküm altına alınan takip konusu gayri nakdi kredi alacağı yönünden ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini açıkça ileri sürmediğinden davacı yararına asıl ve birleşen davada gayri nakdi kredi alacağı yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Asıl davada davacı temlik alan vekilinin öteki istinaf sebeplerinin esastan reddine, HMK'nın 355....
Dava konusu icra takip talebinde toplam 32.645,00 TL nakit alacağın ödenmesi, 80.085,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 31.764,33 TL asıl alacak, 605,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.369,33 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, riski gerçekleşen depo talebi isteğinden 38.397,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme hüküm kısmında fazlaya ilişkin nakit ve gayri nakit alacağın reddedildiği belirtilmiş ise de, karar gerekçesinde nakde dönüşen teminat mektubu bedeli dışında kalan bakiye 41.687,34 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinden davalı kefilin hangi gerekçelerle sorumlu olmadığı hususu açıklanmamıştır. Bir başka anlatımla reddedilen gayri nakit alacak yönünden mahkeme kararı gerekçesizdir....
Dava konusu icra takip talebinde toplam 32.645,00 TL nakit alacağın ödenmesi, 80.085,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 31.764,33 TL asıl alacak, 605,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.369,33 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, riski gerçekleşen depo talebi isteğinden 38.397,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme hüküm kısmında fazlaya ilişkin nakit ve gayri nakit alacağın reddedildiği belirtilmiş ise de, karar gerekçesinde nakde dönüşen teminat mektubu bedeli dışında kalan bakiye 41.687,34 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinden davalı kefilin hangi gerekçelerle sorumlu olmadığı hususu açıklanmamıştır. Bir başka anlatımla reddedilen gayri nakit alacak yönünden mahkeme kararı gerekçesizdir....
