Ancak bu hüküm dışında gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefillerin sorumlu olduklarına dair sözleşmede hiç bir açık hükmün bulunmaması, bu maddedeki düzenlemenin atıf şeklinde olup, atıf yapılan ve kefillerin sorumluluğunu içeren açık bir hüküm bulunmaması karşısında başlı başına bu nitelikte bir hüküm olarak sayılmasının mümkün bulunmadığı, buna göre davaya ve icra takibine konu alacağın henüz tazmin edilmemiş teminat mektubundan kaynaklanan alacak ve ferileri olup, yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince müteselsil kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir hükmün bulunmaması halinde bu nitelikteki alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alındığında, somut olayda davacı müteselsil kefilin davaya ve icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinde depo edilmesi talep edilen tazmin edilmemiş teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacak ve ferilerinden sorumluluğunun bulunmadığı, buna bağlı olarak davaya konu ve icra takibine konu edilen...
Karaman İcra Hukuk Mahkemesince; şikayetçinin gayri nakdi kredi olan çek bedellerinin toplam 20.750,00- TL olacak şekilde alacağın depo edilmesi ve bu alacağın 4.sırada yer alması gerektiğine yönelik itirazlarının bulunduğu, davacının sıra cetveline konu alacağın miktar ve esasına ilişkin iddialarının genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği, davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; icra dosyasına vaki itirazın, alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dair olduğu ve şikayet yoluyla icra mahkemesinden talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya dairemize gönderilmiştir. Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 27.818,40 TL nakdi ve 5.600 TL gayri nakdi çek depo bedeli üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar kefil olup davacı bankanın karşılıksız çekler nedeniyle oluşan gayri nakdi alacağının depo edilmesini davalı kefillerden talep edebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede kefiller hakkında bu yönde açık düzenleme bulunması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/4 ESAS 2019/974 KARAR DAVA KONUSU : Gayri Nakdi Alacağın Depo Edilmesi KARAR : Taraflar arasındaki gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : Gayri Nakdi Alacağın Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Taraflar arasındaki gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... .... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında anılan şirkete teminat mektubu ve çek karnesi verildiğini, iade edilmeyen çek karneleri nedeniyle müvekkilinin 57.600,00 TL, iade edilmeyen 3 adet teminat mektubu nedeniyle toplam 1.053.567,895 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davalı ......
KARŞI OY YAZISI İtirazın iptaline konu ilamsız icra takibinde davacı banka nakdi alacağın yanında teminat mektubu bedelinin deposunu, teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde ise tazmin tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir. Borçlunun itirazı üzerine de icra takibinde masraflar ile gayri nakdi alacağın depo talebine ilişkin itirazın iptalini talep etmiştir. Yargılama sırasında teminat mektubunun 40.331,63 TL kısmının 16.12.2014 tarihinde tazmin edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi alacakları yönünden kefillerden depo isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak yine sözleşmenin 36/5. maddesinde teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde bedelinin kefilden talep edebileceği yönünde hüküm bulunmaktadır....
Davalı vekili 07.11.2017 tarihli açıklamasında bu istek kaleminin gayri nakdi çek bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece isabetli şekilde belirlendiği üzere itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, takip talebinde bulunmayan bir istek yönünden itirazın iptaline karar verilemez. Yukarıda belirtildiği üzere davacının tüm taleplerinin nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olduğu, gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin takip ve talebin bulunmadığı, yargılama sırasında davacının nakde dönüşmüş alacağının bulunmadığı belirlendikten sonra, davacı vekilince bu talebin gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin olduğunun belirtildiği dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, Nakdi alacak yönünden, takibin Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı 140.852,00 TL asıl alacak, 11.437,18 TL işlemiş faiz, 261,21 TL BSMV, 163,06 TL masraf, Kredi kartına istinaden 17,09 TL asıl alacak olmak üzere toplam 152.730,54 TL alacak üzerinden ve 140.852,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41,76 oranında 17,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair nakdi alacak isteminin reddine, Çek garanti tutarlarından kaynaklı 4 adet çek için (4x2.030,00 TL) 8.120,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafça depo edilmesine, fazlaya dair 6 adet çek için (6x2.030,00 TL) 12.180,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin ise konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Ayrıca, alacak likit olduğundan hükmolunan 152.730,54 TL nakdi alacağın %20'si oranında hesap...
Şikayet edilen alacaklı banka istinaf dilekçesinde; kabul edilen kısımlar açısından kararın kaldırılması gerektiğini, icra emrinde yer alan alacak kalemlerine gayri nakdi alacağın miktar olarak dahil edilmediğini, mahkemenin bunu dikkate almadığını, gayri nakdi alacak yönünden yalnızca depo talebinde bulunduklarını, sözkonusu alacağın takip talebinde takip çıkışına dahil edilmediğinin bilirkişi raporu ve icra dosyası ile sabit olduğunu, gayri nakdi alacakların takip çıkışına dahil edilmemekle harçlandırılmadıklarını, takip konusu yapılan miktara bunlar da dahilmiş gibi gayri nakdi alacak açısından icra emrinin iptal edilmesinin hatalı olduğunu, bu karar için zikredilen gerekçelerin de eksik olmakla genel kredi sözleşmelerinde çek taahhüt kredisi ve gayri nakdi krediler açısından özel hükümlerin mevcut olduğunu, dosyaya sunulmuş bulunan Genel Kredi Sözleşmelerinin "Kredinin Banka Üzerine Çek Keşidesi Suretiyle Kullandırılması Koşulları" başlıklı 5.maddesinde, "Teminatlar, Sigorta ve Bankanın...
Yapılan yargılama sonucunda sunulan deliller, tarafların beyanından taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan gayri nakdi krediler nedeniyle davacı banka tarafından gayri nakdi kredilerin tespiti ve tahsili talep edildiği ancak davacı banka tarafından hesabın kat edilmediği bu şekilde gayri nakdi alacağın muaccel olmadığı, dava tarihi itibariyle deposu talep edilebilecek muaccel gayri nakdi alacağın bulunmaması nedeniyle davacının davasında haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
