Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dava; toplam 534.882,82 TL nakdi alacak ve 69.927,65 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemi üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 527.751,11 TL üzerinden itirazın iptaline, 69.927,65 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine karar verilmiştir....
Ev Tekstil A.Ş. yönünden davanın kabulüne, bu davalıların gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı vekili, asıl dava davalısı ... A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava davalısı ... A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı bankanın kefillerden teminat mektubu bedelinin depo edilmesi yönünde talepte bulunabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir....
Dava, gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin olmasına göre, gayrinakdi alacaklar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Gayri nakdi alacakların depo edilmesine ilişkin icra takibinde alacağın tahsili yönünde bir istem bulunmadığından dolayı İİK. 67. maddesi hükmü uyarınca kötüniyet tazminatına da hükmedilmez. Mahkemece tüm bu hususlar göz önüne alınmaksızın yanılgılı gerekçeyle eksik inceleme ve ilgili kanun hükümlerinin yanlış uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan alacağın tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava konusu alacağın davalı tarafından depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.754.294,30 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 521.455,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için ... 3. ATM'nin 2018/704 Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalıdan tahsiline, 2-1.754.294,30 TL nakdi ve 413.880,00 TL gayri nakdi alacak yönünden tahsilde tekerrüre sebep olmaması için ... 1....
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre davacı banka tarafından müflis şirketle imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 33.180,68 TL asıl alacak, 5.488,05 TL faiz, 274,40 TL BSVM, 321,18 TL noter masrafı olmak üzere toplam 39.264,31 TL nakdi alacağının bulunduğ,u iflas tarihinden sonra teminat mektuplarının tazmin edilesi sonucu 59.517,37 TL gayri nakdi alacağın nakdi alacağa dönüştüğü, dava tarihi itibariyle gayri nakdi alacağın nakdi alacağa dönmüş olması nedeniyle nakde dönen 59.517,37 TL nin de nakdi alacak olarak masaya kaydının gerektiği, buna göre davacı bankanın toplam iflas masasına kaydı gereken nakdi alacağının 98.781,68 Tl olduğu, gayri nakdi alacağın ise dava tarihi itibariyle 100.695,00 TL kaldığı, belirlenen nakdi alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesinden müflis şirketin genel kredi sözleşmesinin borçlusu olarak sorumlu olduğu kanaatine...
Davalı vekili 07.11.2017 tarihli açıklamasında bu istek kaleminin gayri nakdi çek bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece isabetli şekilde belirlendiği üzere itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, takip talebinde bulunmayan bir istek yönünden itirazın iptaline karar verilemez. Yukarıda belirtildiği üzere davacının tüm taleplerinin nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olduğu, gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin takip ve talebin bulunmadığı, yargılama sırasında davacının nakde dönüşmüş alacağının bulunmadığı belirlendikten sonra, davacı vekilince bu talebin gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin olduğunun belirtildiği dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
in gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefile yönelik açık depo hükmü bulunmadığı gerekçesiyle HMK 344/1. md. gereğince davalılar vekilinin nakit alacak yönünden kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davalı şirket vekilinin gayri nakdi alacak yönünden kurulan hükme yönelik istinaf talebinin HMK 353/(1)-b.1 md. uyarınca esastan reddine, davalı ... vekilinin gayri nakdi alacak yönünden kurulan hükme yönelik istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının davalı ... hakkındaki gayri nakdi alacak yönünden kaldırılmasına, davalı ... hakkında gayri nakdi alacağa yönelik itirazın iptali için açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dolayısıyla davalı ... yönünden de nakdi alacak kalemlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekmiştir. Kural olarak kefillerin gayri nakdi alacak kalemleri yönünden depo edilmesi şeklinde sorumluluğuna gidilebilmesi için GKS'de buna dair açık madde hükmü bulunması zorunludur. (İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2018/1559 Esas, 2020/413 Karar 16/04/2020 tarih, İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi 2020/55 esas 2020/209 karar, 22/10/2020 tarihli emsal kararları) kural olarak kefil asıl borçlunun bankaya karşı tüm yükümlülüklerini değil fakat asıl bankanın teminat mektup bedelinin ya da gayri nakdi çek bedelinin tazmini halinde bu bedeli ödemeyi borçlanmaktadır. Henüz tazmin edilmeyen depo bedelinin depo edilmesinin borçlusu kefil değil lehine teminat verilen esas kredi borçlusudur....
İlk derece mahkemesince, takibe dayanak alacağın kaynağının bir kısmının ödenmekle nakit alacağa dönen çek sorumluluk bedellerinden, kalan kısmın ise henüz riski gerçekleşmemiş çek sorumluluk tutarlarının depo edilmesine ilişkin olduğu, davalı şirketin asıl kredi borçlusu, diğer davalı gerçek kişinin ise müşterek müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye imza attığı, takipten sonra davadan önce 44 adet çekin ibrazı suretiyle karşılıksız kalarak asgari sorumluluk bedelinin davacı banka tarafından hamile ödendiğinin anlaşıldığı, kefilin gayri nakdi alacak yönünden sorumluluğuna gidilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, somut olayda davalı müteselsil kefilin imzaladığı sözleşmede açıkça gayrı nakit alacağın depo edilmesi yönünde sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre gayri nakdi çek taahhüt bedeli yönünden kefillerin sorumlu olacağına dair sözleşme hükmü bulunmadığından kefil yönünden (henüz nakde dönüşmemiş) gayri nakdi depo bedel talebinin reddi gerektiğine, kısa kararda...
