WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın banka teminat mektubu ve çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağa ilişkin olduğu, davacı bankanın gönderdiği ihtarnamede 125.937,00 TL tutarlı gayri nakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iade edilmesini veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta nakden depo edilmesi ihtar ettiği ancak icra takibinde bu gayri nakdi alacağın banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesi talep edilmeyip, aksine işleyecek faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, takibin depo talepli olması gerekirken, tahsil talepli olarak yapılmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle, davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, davalı ...’ un süre geçtikten sonra itiraz etmesi nedeniyle icra takibi durmadığından, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kişi yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş...

    Şti. arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, 788.42,00 TL nakdi kredi ve 326.000,00 TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi talebine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını,davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

      banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta bloke edilmesine, depo edilmesine karar verilen bölüm içerisinden nakde dönüşen gayri nakdi alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek % 46,80 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsiline, Davalı ...'...

        nin kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinde çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi borcunun deposundan sorumlu olduklarına yönelik açık bir hüküm bulunmadığı, anılan davalıların gayri nakdi alacak kalemine yönelik takibe itirazlarının haklı olduğu gözetilerek gayri nakdi kredi borcu yönünden davalılar ..., ..., ... ve ... A.Ş. hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu icra takibinde gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası sonunda davalı borçlunun takibe itirazının haksız olduğunun anlaşılması halinde İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilemeyecektir. Takip veya dava tarihinden sonra gayri nakit alacağın tazmin nedeniyle nakde dönüşmesi hali de bu sonucu değiştirmeyecektir....

          AŞ tarafından davadan feragat edildiğinden, nakdi alacak yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı bankanın, davalıdan, icra takibinde 13.780,00 TL TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzasına itiraz edilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davacı bankanın davalıdan 13.780,00 TL TL gayri nakdi alacak depo talebinin yerinde olduğu, davalı tarafça, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği, depo edildiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen depo edilecek miktar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı banka tarafından gayri nakdi alacak depo talebi bakımından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ......

            K. sayılı emsal içtihadına göre, "Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." Yargıtay . HD.nin 20/03/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "takip depo istemine ilişkin olduğundan yargılama sırasında kredi nakde dönüşmüş olsa dahi icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir."...

              "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari kredi sözleşmesinden doğan nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır....

                -TL alacaklı olduğu, bu alacaktan tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, bundan başka davacının gayri nakdi alacak yönünden 3 adet teminat mektubu tutarı ...-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebine hak kazandığı, bundan davalılardan ... Şti'nin sorumlu tutulması gerektiği, davacının davalılardan çek riski nedeniyle depo talebi yönünden yapılan değerlendirmeye göre ise; taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunmadığından, davacı bankanın çek riski nedeniyle depo talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, neticeten davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, nakdi alacak yönünden alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş, kabul ve reddolunan gayri nakit alacakla ilgili olarak ise maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmolunmak suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

                  Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kefil olduğu sözleşme hükümlerine göre davalı banka tarafından asıl borçluya verilen çekler nedeniyle ilgililere ödenen çek teminat bedelleri ile bankaya ibraz edilmemiş çekler için talep edilen gayrı nakdi teminat talebinden sorumlu olduğu, asıl borçlunun takipte belirtilen borcunun ödenmemiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin temyizine gelince, davalının genel kredi sözleşmesinde kefil bulunan davacıdan depo isteminde bulunabilmesi için sözleşmede bu konuda açıkça hüküm bulunması gerekir....

                    İcra Müdürlüğü'nün 2012/12832 Esas sayılı icra takip dosyasında; 24.08.2012 tarihinde davacı-alacaklı banka tarafından borçlular ...AŞ, ..., ... , ..., ... ve ... aleyhine ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmelerine, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine, noter ihtarnamelerine ve teminat mektuplarına dayalı olarak ticari taşıt /iş yeri kredisinden kaynaklı 69.149,80 TL asıl alacak, 1.832,26 TL işlemiş faiz %23,26, 91,61 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 71.073,67 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %23,26 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, ayrıca ticari kredilerde mevduat hesabından kaynaklı 7.651,91 Tl asıl alacak, 465,25 TL işlemiş faiz %80, 23,26 TL BSMV olmak üzere 8.140,42 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ayrıca, gayri nakdi kredi kapsamında, 3.912.000,00 TL mer'i teminat mektubunun depo edilmesi, 12.000.00 TLgayri nakit kredisinden kaynaklı mer'i riskin depo...

                      UYAP Entegrasyonu