Şti. arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, 788.42,00 TL nakdi kredi ve 326.000,00 TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi talebine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını,davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinde çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi borcunun deposundan sorumlu olduklarına yönelik açık bir hüküm bulunmadığı, anılan davalıların gayri nakdi alacak kalemine yönelik takibe itirazlarının haklı olduğu gözetilerek gayri nakdi kredi borcu yönünden davalılar ..., ..., ... ve ... A.Ş. hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu icra takibinde gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası sonunda davalı borçlunun takibe itirazının haksız olduğunun anlaşılması halinde İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilemeyecektir. Takip veya dava tarihinden sonra gayri nakit alacağın tazmin nedeniyle nakde dönüşmesi hali de bu sonucu değiştirmeyecektir....

AŞ tarafından davadan feragat edildiğinden, nakdi alacak yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı bankanın, davalıdan, icra takibinde 13.780,00 TL TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzasına itiraz edilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davacı bankanın davalıdan 13.780,00 TL TL gayri nakdi alacak depo talebinin yerinde olduğu, davalı tarafça, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği, depo edildiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen depo edilecek miktar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı banka tarafından gayri nakdi alacak depo talebi bakımından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ......

K. sayılı emsal içtihadına göre, "Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." Yargıtay . HD.nin 20/03/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "takip depo istemine ilişkin olduğundan yargılama sırasında kredi nakde dönüşmüş olsa dahi icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir."...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari kredi sözleşmesinden doğan nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır....

-TL alacaklı olduğu, bu alacaktan tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, bundan başka davacının gayri nakdi alacak yönünden 3 adet teminat mektubu tutarı ...-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebine hak kazandığı, bundan davalılardan ... Şti'nin sorumlu tutulması gerektiği, davacının davalılardan çek riski nedeniyle depo talebi yönünden yapılan değerlendirmeye göre ise; taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunmadığından, davacı bankanın çek riski nedeniyle depo talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, neticeten davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, nakdi alacak yönünden alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş, kabul ve reddolunan gayri nakit alacakla ilgili olarak ise maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmolunmak suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kefil olduğu sözleşme hükümlerine göre davalı banka tarafından asıl borçluya verilen çekler nedeniyle ilgililere ödenen çek teminat bedelleri ile bankaya ibraz edilmemiş çekler için talep edilen gayrı nakdi teminat talebinden sorumlu olduğu, asıl borçlunun takipte belirtilen borcunun ödenmemiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin temyizine gelince, davalının genel kredi sözleşmesinde kefil bulunan davacıdan depo isteminde bulunabilmesi için sözleşmede bu konuda açıkça hüküm bulunması gerekir....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/12832 Esas sayılı icra takip dosyasında; 24.08.2012 tarihinde davacı-alacaklı banka tarafından borçlular ...AŞ, ..., ... , ..., ... ve ... aleyhine ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmelerine, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine, noter ihtarnamelerine ve teminat mektuplarına dayalı olarak ticari taşıt /iş yeri kredisinden kaynaklı 69.149,80 TL asıl alacak, 1.832,26 TL işlemiş faiz %23,26, 91,61 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 71.073,67 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %23,26 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, ayrıca ticari kredilerde mevduat hesabından kaynaklı 7.651,91 Tl asıl alacak, 465,25 TL işlemiş faiz %80, 23,26 TL BSMV olmak üzere 8.140,42 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ayrıca, gayri nakdi kredi kapsamında, 3.912.000,00 TL mer'i teminat mektubunun depo edilmesi, 12.000.00 TLgayri nakit kredisinden kaynaklı mer'i riskin depo...

Şti. ile yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ve verilen çek bedellerine yönelik nakdi ve gayri nakdi kredi alacağın tahsili için yapılan takibe davalıların süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece SMMM bilirkişisinden alınan rapor doğrultusunda nakdi kredi alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Buna göre; 1- Davaya konu icra takibinde 233.802,49- TL asıl alacak 533,80- TL mahrum kalınan kar payı alacağının tahsili, ayrıca 30.450,00- TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi, takip sırasında gayri nakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde dönüşen miktarın tazminin talep edildiği açıktır....

Mahkemece, davacı bankanın depo talebi reddedilmiş ve bu tür bir uygulamanın ipotek akdine dayalı olarak bankalarca kullandırılan gayri nakdi kredi niteliğindeki teminat mektuplarının bedelinin bloke edilmesi durumunda sözkonusu olduğu belirtilmiş ise de, 3167 Sayılı Çek Kanunu’nun 10.maddesinde ve 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesinde muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için bu maddelerde belirlenen miktarları ödemekle yükümlü olduğu, bu hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülmeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu belirtilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki kredi ilişkisinin niteliği ve 28.01.2008 tarihli Bireysel Müşteri Sözleşmesi’nin maddeleri değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....