Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; davacı banka tarafından borçlular ......Ltd.Şti.,... ..., ... ... ve ... ... aleyhine, borçlu cari hesabından kaynaklanan 279.213,53 TL asıl alacak, 13.386,61 TL işlemiş faiz, 669,33 TL BSMV olmak üzere toplam 293.369,47 TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 22.013,68 TL asıl alacak, 475,43 TL işlemiş faiz, 23,78 TL BSMV olmak üzere toplam 22.512,89 TL, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 12.800,00 TL asıl alacak, 1.473,16 TL işlemiş faiz, 73,65 TL BSMV olmak üzere toplam 14.146,81 TL, teminat mektubu borcundan kaynaklanan 2.315,31 TL asıl alacak, 104,44 TL işlemiş faiz, 5,23 TL BSMV olmak üzere toplam 2.424,98 TL olmak üzere 332.554,15 TL nakdi alacak ile meri teminat mektubu riskinden kaynaklanan 822.000,00 TL gayri nakdi çek riskinden kaynaklanan 72.000,00 TL olmak üzere toplam 894.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebi ile takip başlatıldığı, nakdi ve gayri nakdi alacak tutarı toplamı olan 1.226.554,15...
Öte yandan, davacı yan dava konusu icra takibinde nakdi alacağın tahsilinin yanı sıra çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep etmiştir. Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla, genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde ise, davalı kefilin çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Öte yandan, davacı yan dava konusu icra takibinde nakdi alacağın tahsilinin yanı sıra çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep etmiştir. Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla, genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde ise, davalı kefilin çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
863,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 723,03-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10- Gayri nakdi alacak yönünden peşin alınan 44,40 harcın hazineye irad kaydına, 11-Gayri nakdi alacak yönünden ; 44,40 harcın davalı ... yenilenebir Enerji.....
Tekstil Yatırım Şirketi yönünden ipoteği aşan kısım olan 6.536.348,95 TL nakdi asıl alacak ile 977.066,01 TL gayri nakdi teminat mektubu ve çek depo tutarı olmak üzere toplam 7.513.414,96 TL üzerinden takibin devamına, gayri nakdi kredi miktarı tutarının davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine, diğer davalılar yönünden ise takibin 11.537.848,95 TL nakdi asıl alacak ile 918.971,01 TL teminat mektubu depo tutarı olan gayri nakdi alacağa ilişkin olarak takibin devamına, gayri nakdi alacak yönünden tahsilde tekerrüre yol açılmamasına ve bu tutarın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine, davalı ......
Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde, davacı yan dava konusu icra takibinde nakdi alacağın tahsilinin yanı sıra çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep etmiştir. Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde ise, davalı kefillerin çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
İlk Derece Mahkemesi'nce, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre, takip tarihi itibariyle davalının davacıya cari hesap kredileri nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, 1 adet çeke ilişkin sorumluluk tutarı olan 310,00 TL’nin davacı tarafından ödendiği, davacı tarafından davalıya teslim edilen çeklerden 7 adetinin iade edilmediği, 7 adet çekin sorumluluk tutarının davalı tarafından depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 933,50 TL toplam alacak üzerinden devamına, 312.37 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, 4.930.- TL gayri nakdi alacağın icra dosyasına depo edilmesine, icra inkar tazminatına ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan, nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, bilirkişi dahi ek raporunda sözleşmenin tüm sayfalarının dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini söylemiş olup, eksik inceleme sonucu bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin tamamının onaylı örneğinin veya asıllarının dosyaya konularak, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıt ve belgelerinin yerinde incelenmesi suretiyle, davacı vekilinin önceki bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak, ayrıca gayri nakdi alacağa ilişkin gerekçede değerlendirmeye yer verilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen İPTALİ ile takibin; 2.082.354,69 -TL nakdi asıl alacak, 10.897,14-TL işlemiş akdi faiz, 69.391,95 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.015,82-TL BSMV olmak üzere toplam 2.166.659,60-TL, ile nakdi asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, 64.960,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta bloke edilmesine , depo edilmesine karar verilen bölüm içerisinden nakde dönüşen gayri nakdi alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek % 46,80 temerrüt faizi ve BSMV' si ile birlikte tahsiline, Davalılar ... , ... , ... ve ... ' nin sorumluluğunun 2.082.354,69 -TL nakdi asıl alacak, 46.285,72 -TL işlemiş akdi faiz ve 2.315,66-TL BSMV olmak üzere toplam 2.130.956,07-TL, ile nakdi asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile ile sınırlandırılmasına...
kabulüne ve gayri nakdi alacağın bankanın faiz getirmeyen hesabında bloke edilmesini talep ve dava etmiştir....
