kabulüne ve gayri nakdi alacağın bankanın faiz getirmeyen hesabında bloke edilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... icra takibine süresi içerisinde itiraz etmediğinden adı geçen davalı hakkında itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, diğer davalının itirazının ise süresinde olduğu, takipte talep edilen nakdi alacağın tamamının davadan önce ödendiği, takiple, asıl borçluya verilen teminat mektubu ve çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacakların depo edilmesi talep edilmişse de sözleşmede kefillerin bu hususta sorumlu olduğuna yönelik açık bir düzenleme bulunmadığı ve talebin takip tarihi itibariyle haksız olduğu, davadan sonra deposu talep edilen teminat mektuplarının tazmin edildiği, gayri nakdi alacağın bu suretle nakdi alacağa dönüştüğü ve kefilin sorumlu olduğu düşünülebilirse de davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle değerlendirmenin takip tarihi itibariyle yapılması gerektiği, davacının davasını bu teminat mektupları bakımından ıslahla alacak davasına...
nedeniyle 22/09/2015 teminat mektubu iade tarihi itibariyle gayri risklerden dolayı 23.620,00 TL depo talep hakkı bulunduğu tespit edildiğinden ilk derece mahkemesince gayri nakdi alacağı yönelik talebin bu miktar üzerinden kabulüne yönelik kararı usul ve yasaya uygun olmakla davalı vekilinin gayri nakdi alacağa yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 11.280,00 TL gayri nakdi alacağın bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla depo kararından ayrı bağımsız bir depo kararı niteliğini taşımakla HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile asıl borçlu davalı şirket ve müşterek borçlu-müteselsil kefil diğer davalılar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi borçlara ilişkin olarak ... 27.Noterliğince düzenlenen 20/08/2010 tarih 18213 yevmiye sayılı "kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerir noter senedi ve taahhütnamesi" imzalandığını, davalılara keşide edilen kat ihtarnamesi ile davalı şirket namına...Üniversitesi Rektörlüğüne verilen müvekkili bankaya ait 315.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin bankaya depo edilmesi ya da teminat mektubunun iade edilmesi taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli ilamsız icra takibinin iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu icra takibinde depo edilmesi talep edilen ve bilirkişi raporuyla tespit edilen 22.400,00 TL gayri nakdi çek riski yönünden, genel kredi sözleşmesinde müşteri yönünden yer alan gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik sözleşme hükmü 5941 sayılı Kanunun 3/3. maddesi ile birlikte değerlendirilerek davalı şirketin 22.400,00 TL gayrı nakdi çek riskinin depo edilmesinden sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
ödenmemiş komisyon tutarı olarak 4.459,72-TL isteyebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 4.459,72-TL nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davayıta verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat mektubundan kaynaklı 184.970,00-TLgayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta depo edilmesine, ..." karar verilmiştir....
Borçlu davalıların genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin geçerli olup olmadığı hususunda yukarıdaki kanun maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; Taraflar arasında düzenlenen ...tarihli 1.460.000,00 TL limitli ve bilahare ek sözleşme ile 400.000,00 TL limit artırılarak toplam 1.860.000,00 TL olan kredi sözleşmesinde gayri nakdi çek kredisi ve gayri nakdi çek kredis riskinin karşılanması amacıyla tedbir mahiyetinde davalı kefillerinden depo talebi yapılabileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı kredi sözleşmelerindeki hükümlerden anlaşılmıştır. Buna göre davayak konu icra takibinde davacı tarafın 1.200,00 TL gayri nakdi çek riski depo talebinin takip ve dava tarihi itibariyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
E sayılı icra takip dosyasının UYAP portalından gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı firma aleyhine 6.099.185,75 TL asıl alacak, 4.763.386,42 TL gecikme faizi, 239.361,67 TL BSMV olmak üzere toplam 11.101.933,84 TL alacağın ve mer'i teminat mektubu ve gayri nakdi çek kredisi olmak üzere toplam 9.438.039,13 TL gayri nakdi alacağın deposu istemli 02/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borca itiraz edildiği görülmüştür....
