Mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline karar verilmekle, depo yerine tahsil yönünde hüküm infaz edileceğinden karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; kabul itibariyle sözleşmeye kefil sıfatıyla imza atan ...’ nın gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulacağına dair bir hüküm bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili gayrinakdi alacağın depo edilmesi yönünde yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olan davada davacı banka ile davalı ... İnş. AŞ'nin içinde olduğu adi ortaklık arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan krediler kapsamında davacının ödenmeyen alacağının tahsili gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe davalı ... İnş. AŞ tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası devam ederken borçlu ... İnş. AŞ tarafından iş bu davaya esas Ankara 9....
Esas sayılı dosyasında; 5.387,72-TL asıl alacak, 486,06-TL işlemiş faiz, 24,30-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.898,08-TL nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa icra takip tarihinde tahsil tarihine kadar % 46 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 1.179,61 -TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalının, gayri nakdi 878.755,00- TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, gayri nakdi alacağın, davalı tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında nakden depo edilmek suretiyle takibin devamına, 2-Davalı Kefil ... yönünden; ... Müdürlüğü’nün ......
Karar sayılı kararı ile; davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal süresinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, davalıların davacı bankaya nakdi 344.387,73.TL asıl alacak, 41.378,84.TL işlemiş faiz, 2.068,96.TL BSMV 495,90.TL noter masrafı olmak üzere toplam 388.331,43.TL borçlarının olduğu, davalı kredi borçlusu ...'nun çek yaprağı bedelinden kaynaklı 2.030,00.TL gayri nakdi riski depo etmekle yükümlü olduğu, sözleşmede kefilden davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, davalı kefil ...'...
ve vadesiz bir hesapta depo edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır....
getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, belirtilen gayri nakdi alacakların dava sürecinde tazmin suretiyle nakdi alacağa dönüşmesi halinde ise bedellerinin tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile bilirlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu icra takibinde depo edilmesi talep edilen ve bilirkişi raporuyla tespit edilen 22.400,00 TL gayri nakdi çek riski yönünden, genel kredi sözleşmesinde müşteri yönünden yer alan gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik sözleşme hükmü 5941 sayılı Kanunun 3/3. maddesi ile birlikte değerlendirilerek davalı şirketin 22.400,00 TL gayrı nakdi çek riskinin depo edilmesinden sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Somut olay bu bilgilere göre değerlendirildiğinde; Davacı banka tarafından nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik açılan davada, davacı banka nakdi alacağı davacı... Varlık A.Ş.'ye temlik ettiği, gayri nakdi alacağı temlik etmediği, gayri nakdi alacak yönünden davayı takip etmediği, 12/02/2020 tarihli celse gayri nakdi alacak yönünden davanın 12/02/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasının gerektiği, bu kararın verilmemiş olmasının sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varıldığından, gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, nakdi alacak yönünden bilirkişi raporundaki hesaplama dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğundan, hükme esas alınarak, nakdi alacağa yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile, Davalıların Ankara ... Müdürlüğü'nün 2012/14543 Esas sayılı dosyasın da yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin; davalı/asıl borçlu ... Kablo A.O....
Aynı şekilde teminat mektubu depo talebi için de kefiller ve borçlu şirket hakkında sözleşmede sorumluluğa ilişkin açık hüküm bulunması gerekir. Güvence bedeli banka tarafından ödendiğinde gayri nakdi alacak nakit alacağa dönüştüğü gibi, kredi borçlusuna verilen çek bedellerinin asgari sorumluluk tutarının ödenmesi halinde de gayri nakit alacak nakit alacağa dönüşür. Halen meri olan, yani tazmin edilmeyen teminat mektupları ve çek riski nedeniyle davacı bankanın kefilden ve borçludan sözleşmede açık hüküm bulunması halinde depo talep etmesi mümkündür. Depo talebi, tahsil talebi niteliğinde bulunmadığından henüz gerçek borç doğmadığından icra inkar tazminatına esas teşkil etmeyecektir. Gayri nakdi alacakla ilgili depo talebi maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. Bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere davacı banka ile davalı Konyaaltı ... Şti arasında ... tarihli ...-TL limitli ve ... tarihli ......
e nakdi kredi, ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı belirtilerek , kat tarihi itibari ile 1.675.782,04TL nakdi alacağın ödenmesi, 60.800,00TL'de gayri nakdi alacağın depo edilmesi için ihtarname gönderildiği, ... Noterliğinin 13/11/2018 tarih, 29427 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi incelendiğinde, banka tarafından banka tarafından ..., ... ve ... ... ...'e gönderilen ihtarname de banka tarafından SS ...'a nakdi kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı belirtilerek kat tarihi itibarı 655.986,27TL nakdi alacağın ödenmesi, 16.000,00TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için ihtarname gönderildiği görülmüştür. Kat ihtarı tarihleri 13/11/2018 olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile açılan dava tarihi kat ihtarı tarihinden sonraki tarih olan 14/11/2018'dir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda da kefil tarafından talep edilen konkordato isteminin reddine karar verilmiştir....
