Samsun İcra Dairesi'nin 2019/101888 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 69.192,02 TL asıl alacak, 8.755,10 TL işlemiş temerrüd faizi, 437,76 TL BSMV olmak üzere toplam 78.384,88 TL'nin tahsili ve ayrıca 50.750,00 TL gayri nakdi alacaklarının depo edilmesi amacıyla ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde borca itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür....

Davacının teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde çek ve teminat mektubu yönünden ayrı ayrı ve açık depo hükmünün bulunması gerekir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin 34. maddesinde müşteriye ilişkin teminat mektubunun depo edilmesi açıkça düzenlenmiş ise de, kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan genel kredi sözleşmesinin 20.7. maddesiyle kefilin sözleşmeyle müşteriye kullandırılan her türlü krediden doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, anılan hüküm kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü niteliğinde değildir....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/12832 Esas sayılı icra takip dosyasında; 24.08.2012 tarihinde davacı-alacaklı banka tarafından borçlular Ankara Beton..AŞ, Hasan Osman Çelik, İmran Çelik, Abdulvahap Çelik, Naciye Çelik ve Enfal Çelik aleyhine ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmelerine, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine, noter ihtarnamelerine ve teminat mektuplarına dayalı olarak ticari taşıt /iş yeri kredisinden kaynaklı 69.149,80 TL asıl alacak, 1.832,26 TL işlemiş faiz %23,26, 91,61 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 71.073,67 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %23,26 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, ayrıca ticari kredilerde mevduat hesabından kaynaklı 7.651,91 Tl asıl alacak, 465,25 TL işlemiş faiz %80, 23,26 TL BSMV olmak üzere 8.140,42 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ayrıca, gayri nakdi kredi kapsamında, 3.912.000,00 TL mer'i teminat mektubunun depo edilmesi,...

Davacı bankanın T10 Şirketi lehine vermiş olduğu teminat mektuplarının iadesini veya bedelini bankaya depo edilmesini ve ayrıca çek yapraklarından kaynaklı olarak da çeklerin iadesi veya bedelinin deposunu asıl borçlu olan T10 Şirketinden isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle T10 Şirketi'nin istinaf başvurusu yerinde değildir. Öte yandan sözleşmelerin müteselsil kefilleri olan davalılar T5 T6 Kumsan T9 T9 T7 A.Ş ve T8 ise imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile kefalet sözleşmelerinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğuna ilişkin herhangi bir özel bir düzenleme bulunmadığı gibi henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden kefalet sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin tartışma yapılmaksızın gayri nakdi alacak yönünden davanın reddi gerekmektedir....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2012/42-2014/10 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ........ Ltd. Şti.’ne davalının kefaleti ile kullandırdığı kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağının rehin ile teminat altına alındığını bu nedenle müvekkiline müracaat edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

A.Ş vekili tarafından bankaya iadesi yapılan çeklere ilişkin bir kısım tutanakların dosyaya ibraz edildiği, ancak dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasındaki sözleşmede çek yaprakları sorumluluk bedellerinin asıl borçlu ve kefiller tarafından karşılanacağı ve bankaca talep edilmesi halinde de bedellerinin depo edileceğine dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davacının çek yaprakları sorumluluk bedellerinin depo edilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı, öte yandan sözleşmenin 8.04-g maddesinde teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkin açık düzenleme bulunması karşısında davacının meri teminat mektubundan kaynaklı 71.137,88 TL depo talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış, bu bağlamda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusunun gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcına ve yine kabul ve reddolunan dava değerleri dikkate alınarak tarafların...

-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında işletilecek temerrüt faizi ve bu faizin % 5 gider vergisi ile birlikte DEVAMINA,-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,-Nakdi alacak yönünden hükmedilen 13.978,24-TL'nin %20'si oranında (2.795,65.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile 2.580,00.-TL'nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması ve depo talebinin kayıt ve süre belirtilmeksizin yapılması nedeniyle davacı bankanın depo talebinin yerinde bulunmadığı belirtilmiştir....

temerrüt faizlerinin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 15.045,00 TL Gayri Nakdi Alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba DEPO EDİLMESİNE, depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %90 faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili ile alacaklıya ÖDENMESİNE, Fazlaya dair istemin REDDİNE karar vermek gerekmiştir....

Söz konusu kat ihtarlarının davalı asıl borçlunun sözleşmede yer alan adresi olmadığı, sözleşmede müteselsil kefilin adresinin ise yer almadığı anlaşılmakla davalıların temerrüdünün icra takip tarihi olan 17/08/2022 tarihi itibariyle başlayacağı kabul edilmiş, bu veriler dikkate alınmak suretiyle nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebi yönünden taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefalet sözleşmesi başlıklı 20. bendinde kefilin, gayri nakdi krediler ile kanunen gayri nakdi kredi sayılan kredi borç ve risklerine ilişkin bedellerin banka nezdinde ki hesaplara depo edilmemesinden de sorumlu olduğu 20.1.1 alt bendinde düzenlenmiş olup; bu konuda yeterli açıklıkta bir düzenleme olduğundan davacının gayri nakdi çek bedeli depo talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....