icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Gayri nakdi krediler yönünden; a) 19 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 30.400 TL’nin, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba davalılardan ... ve ... tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesine, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi birlikte davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine, b) Davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, C- Davacı bankanın nakdi ve gayri nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle; alınması gereken ve gayri nakdi krediden dolayı 80,70 TL. maktu peşin harç ile nakdi krediden dolayı (ve dava değerinin 224.814,14 TL. olduğunun kabulü ile)...
(Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/6408 Esas 2017/7843 Karar) Sözleşmenin 20.maddesinde kefaletin gayri nakdi borçları da kapsadığına yönelik açık hüküm bulunduğundan gayri nakdi alacaklardan ve depo isteminden davalı kefil ...'in de sorumlu olduğu kabul edilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde, davacı yan dava konusu icra takibinde nakdi alacağın tahsilinin yanı sıra çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep etmiştir. Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde ise, davalı kefillerin çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
E. sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun mezkur takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun verdiği itiraz dilekçesinde; borca itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine 05.01.2021 tarihinde müracaat edilmiş olup 29.01.2021 tarihinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, 19/11/2019 tarihli takip talebinde 7.660,00 TL gayri nakdi alacağın; icra, harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte depo edilmesinin talep edildiğini, takipte depo edilmesi talep edilen 7.660,00 TL'nin 4.060,00 TL'lik kısmının dava konusu edilmemiş olup, 3.600,00 TL'si üzeriden iş bu davanın açıldığını, nakdi borç ile beraber depo edilmesi talep edilen miktar olarak 3.600,00 TL'nin itirazının iptalini talep ettiklerini belirterek, davalı-borçluların nakdi ve gayri nakdi borçları ve ferilerine, mahrum kılınan kar payı ve ferilerine dair itirazlarının iptaline, haksız itiraz eden davalı/borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına...
Esas sayılı dosyasında konkordato tasdik projesine dahil edilmesi gereken ... nolu çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakdi alacak tutarının 3.600,00 TL olduğu, dava kayıt kabul davası olmadığından bu bedelin konkordato projesine kayıt ve kabulüne karar verilemeyeceği, ... nolu çek garanti tutarından kaynaklanan 3.600,00 TL gayri nakdi alacağın, davacı banka nezdinde ve faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesi gerektiği, davacının fazlaya dair isteminin ise yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, bu kapsamda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı bankanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmelerine göre dava dışı şirkete gayri nakdi kredi kullandırılarak beş adet kesin teminat mektubu düzenlendiği ve takip konusu nakdi alacağın, teminat mektuplarının mer'i olduğu döneme ilişkin olarak komisyon ücretinden, dört ayrı O/N Endeksli kredi ile tazmin olunan çek bedelinden, gayri nakdi alacağın ise beş teminat mektubu bedeli ile çek yaprağı banka sorumluluk bedelinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince isabetli olarak belirtildiği gibi müteselsil kefilin gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerekir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kefilin nakdi ve gayri nakdi sorumluluğu ile nakit depo edilmesi sorumluluğunun açıkça kredi sözleşmesinde belirtilmiş olduğunu, kefilin depo sorumluluğunun gayri nakdi çek kredisi sözleşmesinde de belirtildiğini, buna ilişkin davalıya keşide edilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, dolayısıyla borcun muaccel hale geldiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesine dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme kapsamında kullanılan ve geri ödenmeyen kredi miktarı, gayri nakdi alacak talebi, davalının krediden sorumluluğunun olup olmadığı, mükerrer takip ve tahsilatın bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili gayrinakdi alacağın depo edilmesi yönünde yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olan davada davacı banka ile davalı ... İnş. AŞ'nin içinde olduğu adi ortaklık arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan krediler kapsamında davacının ödenmeyen alacağının tahsili gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe davalı ... İnş. AŞ tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası devam ederken borçlu ... İnş. AŞ tarafından iş bu davaya esas Ankara 9....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline karar verilmekle, depo yerine tahsil yönünde hüküm infaz edileceğinden karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; kabul itibariyle sözleşmeye kefil sıfatıyla imza atan ...’ nın gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulacağına dair bir hüküm bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasında; 5.387,72-TL asıl alacak, 486,06-TL işlemiş faiz, 24,30-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.898,08-TL nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa icra takip tarihinde tahsil tarihine kadar % 46 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 1.179,61 -TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalının, gayri nakdi 878.755,00- TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, gayri nakdi alacağın, davalı tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında nakden depo edilmek suretiyle takibin devamına, 2-Davalı Kefil ... yönünden; ... Müdürlüğü’nün ......
