belge sunulmadığı, usulüne uygun düzenlenen ve tebliğ edilen muhtıra ile belirlenen nakdi alacağa yönelik eksik nispi istinaf karar harcı davalı tarafça tamamlanmadığından 6100 sayılı Kanun'un 344 ve 346 ncı maddeleri uyarınca davalı vekilinin nakdi alacağa yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin gayri nakdi alacağa yönelik istinaf başvurusu yönünden ise; taraflar arasında imzalanan 17.12.2012 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin Nakdi veya Gayri Nakdi Kredinin Depo Edilmesi başlıklı 23 üncü maddesindeki düzenleme kapsamında denetime uygun bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 15.900,00 TL'lik teminat mektubunun iade edilmesi, 14.100,00 TL'lik teminat mektubunun vadesinin uzatılması nedeniyle 22.09.2015 teminat mektubu iade tarihi itibariyle gayri risklerden dolayı 23.620,00 TL depo talep hakkı bulunduğu tespit edildiğinden İlk Derece Mahkemesince...
İcra Müdürlüğü’nün E:... sayılı dosyasından ipoteğin Paraya Çevrilmesine ilişkin icra takibi; dava dışı borçlular ... ve .... ... ile kefillerden ... ... aleyhine ise Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden 132.513,06 TL nakdi alacağın tahsili ve 319.810,64 TL gayri nakdi alacağın bloke edilmesi talebi ile 02.08.2017 tarihinde takibe geçildiğini, takibin başlatılmasını müteakip blokesi talep edilen gayri nakdi alacaklardan 107.355,72 TL’lik kısmının nakde dönüştüğü, ... ... ile kefil ... ... tarafından borca itiraz edilmesi nedeni ile de ... ... ve kefil .... ...’ın itirazlarının iptali için aleyhlerine Ankara ......
Davacı tarafça gayri nakdi çek kredisi yönünden de talepte bulunulmuş ise de; depo talep tutarının hangi çek yaprakları üzerinde olduğu ve sözü edilen çek yapraklarının karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde ve/veya şirket yedinde olup olmadığı ayrımı ve çek baskı tarihlerinin çek numaraları bazında gösterir banka sisteminden alınacak çek yaprağı takip kaydının ibraz edilmesi talep edilmesine rağmen davacı banka tarafından söz konusu kayıtların sunulmadığı görülmekle gayri nakdi çek kredisi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19....
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 15 adet çek yaprağı karşılığı 33.375,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davacı tarafça, dava ve takip konusu gayri nakdi alacak olarak bedelinin depo edilmesi talep edilen 1.192.500,00 TL bedelli teminat mektubu nispi harca dahil edilerek dava değeri içinde gösterilmiş ise de, gayri nakdi alacakların maktu harca tabi olup, yalnız nakdi alacaklar için nispi harcın söz konusu olduğu, gayri nakdi alacaklardan davalı kefillerin sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle sorumlu olmadıkları, ancak teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden yalnız davalı borçlu ......Şirketinin sorumlu bulunduğu, 1.192.500,00 TL bedelli teminat mektubunun ibraz edilmediği ve tahsilatının yapılmadığı, ilgili teminat mektubunun davalı borçlu ......Şirketi tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi gerekmesine rağmen sehven kısa kararda bu konuda hüküm kurulmadığı gerekçeli kararın yazılması aşamasında anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın kısa kararla çelişkili olmayacağı ilkesi gereğince kısa karara uygun olarak gerekçeli...
ya da gayri nakdi ayrımına gidilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmedeki limit dahilinde davalı kefilin de gayri nakdi kredi alacağından dolayı sorumlu olduğunu, gayri nakdi kredi için kefalet vermek istemeyen kefilin sözleşmeye ihtirazi kayıt koyması gerektiğini, nakdi ve gayri nakdi kredinin aynı sözleşmede düzenlendiğini, kredi çerçeve sözleşmesinin genel hükümler başlıklı 2/2....
ya da gayri nakdi ayrımına gidilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmedeki limit dahilinde davalı kefilin de gayri nakdi kredi alacağından dolayı sorumlu olduğunu, gayri nakdi kredi için kefalet vermek istemeyen kefilin sözleşmeye ihtirazi kayıt koyması gerektiğini, nakdi ve gayri nakdi kredinin aynı sözleşmede düzenlendiğini, kredi çerçeve sözleşmesinin genel hükümler başlıklı 2/2....
depo talebi yönünden müteveffa müteselsil kefilin sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından davanın bu talep yönünden reddine karar verilecek olması nedeniyle davalı taraf, bu talebe ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, gayri nakdi alacağa ilişkin maktu harçtan davacı taraf sorumlu tutulmuş, toplanan deliller, özellikle bilirkişi raporunda yapılan tespit değerlendirme ve hesaplamalar ile davalı tarafça, dava konusu bütün alacağın kabul edilerek sıra cetveline kaydedilmiş olduğu göz önünde tutularak nakdi alacaklar yönünden davalı taraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur....
depo talebi yönünden müteveffa müteselsil kefilin sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından davanın bu talep yönünden reddine karar verilecek olması nedeniyle davalı taraf, bu talebe ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, gayri nakdi alacağa ilişkin maktu harçtan davacı taraf sorumlu tutulmuş, toplanan deliller, özellikle bilirkişi raporunda yapılan tespit değerlendirme ve hesaplamalar ile davalı tarafça, dava konusu bütün alacağın kabul edilerek sıra cetveline kaydedilmiş olduğu göz önünde tutularak nakdi alacaklar yönünden davalı taraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, dava dilekçesinde harca esas değer olarak "404.000,00 TL nakdi" göstererek 404.000,00 TL üzerinden harç yatırdığı, davacının gayri nakdi alacağa yönelik harç yatırmadığı, dava dilekçesindeki talep sonucunda ise davalıların icra takibine itirazının iptali, takibin 404.000,00 TL ve fer'ileri üzerinden devamını talep ettiği, dava konusu icra takibinde ise davacı alacaklı davalı borçlu şirket aleyhine 115.133,94 TL, diğer davalılar aleyhine toplam 415.133,94 TL nakit alacağın tahsili, 12.800,00 TL çek ve 376.745,00 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep ettiği, davalılar takibe konu borcun tamamına itiraz ettiği, bu durumda İlk Derece Mahkemesince harca esas değer ile talep sonucu arasındaki çelişki gözetilerek davacı yana talebininin açıklatması gerektiği, somut olayda ise yargılama aşamasında davacıya talebi açıklattırılmadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde...
