Şti. lehine nakdi ve teminat mektubu gereğince gayri nakdi ve ayrıca çek karnesi verilmek suretiyle gayri nakdi kredi kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca muaccel hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, hesap kat ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine ihtiyati haciz talebinde temerrüt faizi talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağı için de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddi doğru...

İcra takip talebinde 8.900 TL gayri nakdi alacağın ödenmesi talep edildiğinden ve banka tarafından sonu ... ile biten çekin 30.09.2020 tarihinde 2.225 TL yasal yükümlülük bedelinin ödenmesi dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı bankanın 7.565 TL gayri nakdi alacağının ve taleple bağlı kalan 1.335 TL nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmış olup bu bedellerin davalı kefil tarafından ödendiğine dair bir belgenin de dosyaya sunulmadığı görülmekle gayri nakdi alacak yönünden; 7.565,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, nakde dönüşen gayri nakdi alacak yönünden 1.335,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/511 Esas KARAR NO : 2022/854 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın-------Şubesiyle imzalanan 11.11.2010 tarihli Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi Kapsamında------ Kredi kullandırıldığını, diğer davaların da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını....

rağmen bu alacağın borç rakamına dahil edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile süresiz teminat mektubundan kaynaklanan--- çek bedeli kredisinden kaynaklanan---- olmak üzere toplam ----- alacağın tespit edilmesini, konkordato projesine dahil edilmesini ve depo edilmesini, ----- gayri nakdi alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....

Her ne kadar gayri nakdi alacağın depo edilmesi için dava açılmış ise de, genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi alacağın depo edilmesinin kefillerden istenebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmadığından depo talebinin davalılar yönünden haksız olduğu kanaatine varılmakla, gayri nakdi alacağa ilişkin davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının nakdi alacağa ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile, ......

-YTL. gayri nakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere 13.060.97.-YTL. miktarında bir talep yer almaktadır. Borçlunun itirazı üzerine açılan davada da her iki talep yönünden itirazın iptali istenmiştir. Mahkemece nakit alacak konusunda hüküm kurulmuş, ancak dava dilekçesinde yer alan taleplerden gayri nakdi alacağın depo edilmesi ile ilgili talep hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Ortaklığı'nın asıl borçlu, davalı T1 müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden anılan iş ortaklığına müvekkili bankanın Yıldız Şubesi tarafından trio kart hesabı, çek karnesi hesap kredileri ile muhtelif başka hesap kredilerinin açılıp kullandırıldığını, nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının ödenmemesi üzerine kredilerin kat edilerek davalı borçlulara Ankara 18. Noterliği'nin 03.12.2013 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin borçluların bankaya bildirmiş oldukları en son adreslerine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ olunamayıp 14.02.2014 tarihinde iade edildiğini ileri sürerek nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan nakit alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini, birleşen dava dosyasında dava dosyasının daha önce açılan Ankara 12....

YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE; a)Davalı şirketin bu alacağa ilişkin takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile, 472.180,50TL gayri nakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba yahut icra dosyasına depo edilmesine, b)Gayri nakdi kredi bedelinin 99.739,50TL'si 18/08/2020 tarihinde nakde dönüştüğünden 99.739,50TL'nin 18/08/2020 tarihinden işleyecek %57 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile davalı ... Şti.'den tahsiline, c)Gayri nakdi krediye yönelik talebin 68.000,00TL'lik kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE, 4-Kabul edilen nakdi alacağın %20'sine tekabül eden 64.509,51TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (894.467,57/982.307,16) 1.201,96TL'sinin davalılardan, (davalı ...'...

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalılarda bulunan 10 adet çek yaprağı her ne kadar davacı bankaya iade edilmemiş ise de, bu çekler için davacı tarafından herhangi bir şekilde çek sorumluluk tazminatının ödenmediği, hal böyle olunca 5.000,00 TL gayri nakdi alacağın davacı yönünden henüz doğmadığı, talep edilen faizin ve faiz oranının yerinde olduğu gerekçeleri ile davalıların itirazının toplam 247,66 TL üzerinden iptaline, fazla isteğin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ın ise, depo talebi yönünden sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, 3 adet çekin depo talebi yönünden davanın reddi ve reddedilen gayri nakdi alacak davası yönünden hesaplanan 2.725,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak her iki davalıya verilmesinin hatalı olup, davacı bankanın, bu yöndeki istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır....