Esas sayılı takip dosyası ile davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine 0,01-TL asıl alacak, 1.245,62-TL ihtarname masrafı, 440-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70-TL ihtiyati haciz karar harcı ve gayri nakdi olan 112.000-TL iade edilmeyen teminat mektubu depo bedeli ve 1.410-TL iade edilmeyen çek yaprağı depo bedeli olmak üzere toplam 115.183,33- TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davalılar vekili tarafından icra takibinin mükerrer olarak başlatıldığı ileri sürülmüş ise de, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E....
nakit risk bulunduğunu, buna rağmen rağmen bilirkişi raporunda sözleşme hükümlerini eksik ve hatalı yorumlanarak sözleşmede yasal düzenleme olmadığından bahisle depo talebinde bulunulmayacağının ifade edildiğini, kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi'nde yer alan düzenlemelerin dava konusu gayri nakit alacağın depo edilmesi isteminin haklılığını gösterdiğini, Kredi sözleşmesinin 5.06 maddesi ile kefalet sözleşmesinin 2.maddesinin bu yönde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin gayri nakdi kredi borcundan başka riski bulunmadığını, kredi ve kefalet sözleşmelerindeki düzenlemeler kapsamında gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edilebileceği açıkça ortada iken, sözleşmede hüküm bulunmadığından bahisle hüküm kurulmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir....
çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın 2.696.870,09 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın kayıt altına alınmadığını, konkordato tasdik kararı gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İİK 308/b maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının tespiti ve tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmenin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici mühlet tarihi itibariyle davalıdan çekişmeli hale gelen ve kabul edilen tutarın mahsubu sonucu 2.696.870,09 TL nakdi alacağı ile 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın tespiti ve kayıt kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebin yerinde olmadığı; Davacı alacaklı bankanın gayri nakdi alacak depo talebi takip tarihi itibarı ile yerinde ise de yukarıda açıklandığı üzere dava ve takip konusu 16 adet çekten dolayı Bankaya her hangi bir tazmin talebinde bulunulmadığı, 16 adet çekin de basım tarihinin teslim tarihinden önce olacağı, tüm çeklerin teslim tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolduğu da gözetilerek işbu dava karar tarihi itibariyle Banka sorumluluğunun kalmadığı, hukuki yararın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının dava sonuna kadar var olmasının gerektiği, bundan dolayı, iş bu davada, davacının gayri nakdi alacak depo talebi bakımından hukuki yararının bulunmadığı, bu sebeplerle davacı bankanın gayri nakdi alacak depo talebinin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarını bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi...
uygun olacağı, bu durumda davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça teminat mektubunu veya çek bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığından depo talebinden davalı kefilin sorumlu olmadığının kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davacının gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebine dair itirazın iptali isteminin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 3....
HD.nin 04/04/2018 gün ve 2017/4575 E. 2018/1823 K. sayılı emsal içtihadına göre, "Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." Bilirkişi raporunda da acıklandığı üzere, davalı kefillerin çek yaprağı bedellerinden (gayri nakdi krediden) dolayı sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığından, davacı bankanın gayri nakdi krediden doğan 41.910 TL.lik çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalıların kefaletinin geçerli olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinin kefilden talep edilmesi ancak sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunması halinde mümkündür. Davacı vekilini 26/11/2015 tarihli yazılı beyan dilekçesinde depo talebine ilişkin genel kredi sözleşmesinde ayrıca düzenlenmiş bir hüküm bulunmamakla birlikte müvekkili bankanın kredi sözleşmesi kapsamında verdiği teminat mektubuyla ilgili olarak sözleşmenin feshi durumunda nakit riski talep etme hakkı olduğu gibi gayri nakdi riski depo etme hakkının da usul ve yasa kapsamında bulunduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında akdedilen 01/12/2011 tarihli sözleşmede ise teminat mektubu bedelinin kefil tarafından depo edileceğine ilişkin açık herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin 38/3-12. maddesinde yer alan depo hükmü müşteriye yönelik olup, kefil hakkında uygulanamayacaktır....
Davalıların kefaletinin geçerli olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinin kefilden talep edilmesi ancak sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunması halinde mümkündür. Davacı vekilini 26/11/2015 tarihli yazılı beyan dilekçesinde depo talebine ilişkin genel kredi sözleşmesinde ayrıca düzenlenmiş bir hüküm bulunmamakla birlikte müvekkili bankanın kredi sözleşmesi kapsamında verdiği teminat mektubuyla ilgili olarak sözleşmenin feshi durumunda nakit riski talep etme hakkı olduğu gibi gayri nakdi riski depo etme hakkının da usul ve yasa kapsamında bulunduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında akdedilen 01/12/2011 tarihli sözleşmede ise teminat mektubu bedelinin kefil tarafından depo edileceğine ilişkin açık herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin 38/3-12. maddesinde yer alan depo hükmü müşteriye yönelik olup, kefil hakkında uygulanamayacaktır....
-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca gayri nakdi çek kredisi depo bedeline ilişkin gayri nakdi alacak yönünden ... TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 2 adet çek yaprağı bedeli olan 5.340,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba DEPO EDİLMESİ suretiyle takibin DEVAMINA, 2-Gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde ise tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 26,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, 3-Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.340,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının yaptığı 88,00-TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar...
