ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1067 Esas KARAR NO : 2021/213 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Ticari Merkez Şubesi ile davalı ... Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen davalı şirkete kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin işlemlerinde kullanılmak üzere T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'na 14/01/2015 tarihli ve ......
Şirketine kullandırılan kredilerden dolayı) 1.102.223,54 TL nakdi ve 3.350.000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, davalı şirket tarafından konkordato yargılamasında kabul edilen 1.070.635,73 TL mahsup edildiğinde, bankanın şirketten 31.587,81 TL nakdi alacağının kaldığı, konkordato yargılamasında gayri nakdi alacak kabul edilmediğinden hesaplanan 3.350.000,00 TL gayri nakdi alacağın da mevcut olduğu, davalı şirketin bu iki alacağın ödenmesi ve depo edilmesinden GKS gereğince asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, ... tarafından konkordato yargılamasında kefaletten kaynaklanan borcun kabul edilmemesi nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.102.223,54 TL nakdi ve 3.350.000,00 TL gayri nakdi alacağın ödenmesinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, ancak davacı bankanın nakdi alacak yönünden talebinin 451.025,55 TL olduğu, bu miktar üzerinden nakdi alacağın kabulü gerektiği anlaşılmakla davacının davalı şirkete karşı açtığı davasının kısmen, ...'...
Davacı tarafın celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı banka ile davalı arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ticari kredi kartı sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sağlanan nakdi ve gayri nakdi kredinin ve ticari kredi kartı borcunun ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı bilirkişi ...'...
ve gayri nakdi kredi alacaklarının davalı müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67....
Gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebi yönünden ise her ne kadar bilirkişi raporunda sözleşmede açıklık bulunmadığı belirtilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefalet sözleşmesi başlıklı 20. bendinde kefilin, gayri nakdi krediler ile kanunen gayri nakdi kredi sayılan kredi borç ve risklerine ilişkin bedellerin banka nezdinde ki hesaplara depo edilmemesinden de sorumlu olduğu 20.1.1 alt bendinde düzenlenmiş olup; bu konuda yeterli açıklıkta bir düzenleme olduğundan davacının gayri nakdi çek bedeli depo talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-TL gider vergisi olmak üzere ... dava tarihi itibariyle toplam alacağın 2.224,54.-TL olduğu, takip tarihinden sonra nakde dönüşen ve davacı bankaca gayri nakit depo talebi içinde talep edilen 13 adet çek için toplam 20.800,00.-TL'nin bankanın nakit alacağını oluşturduğu, henüz nakde dönüşerek risk oluşturmayan ve belirsiz alacak olan 9 adet çek depo bedeli toplamının 11.200,00.-TL olduğu, genel kredi sözleşmesinde çek işlemlerine dayalı gayri nakdi çek yapraklarının depo talep edilmesine yönelik 10-3. maddesinde “Banka, boş çek yapraklarının iadesini veya gayri nakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir” hükmünün bulunduğu, Borçlar Kanunu’na göre sözleşme geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğundan, depo talebinin kefiller için de geçerli olmakla birlikte, davalı kefillerden depo talebinde bulunabileceğine dair ayrıca madde bulunmadığından, henüz nakde dönüşerek risk oluşturmayan ve belirsiz alacak olan 9 adet çek depo bedeli toplamı (7 X 1.600,00 TL) 11.200,00....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip talebinde 21 adet çek yaprağı dolayısıyla depo talebi bulunmayıp söz konusu gayri nakdi alacağın da tahsilini talep ettiği, bununla birlikte gayrinakdi alacağın tahsilinin mümkün olmayıp depo edilmesi talebinde bulunulabileceği, ancak davacı tarafın takip talebinde bu alacak yönünden depo talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı bankanın nakdi kredi alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 9.976,07 TL. üzerinden devamına, asıl alacak 8.983,00 TL.'ye takip tarihinden itibaren %28,80 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, 9.976,07 TL. üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz, davacı vekilince de katılma yolu ile temyiz edilmiştir....
TL nakdi alacak tutarının tahsilini ve 50.750,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, gayri nakdi çek kredi sözleşmesi uyarınca verilen çek yapraklarının depo bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın davalıya 1.6.2017 tarihli ihtarnamesi ile çek kredisinden doğan gayri nakdi alacağına ilişkin 31.05.2017 kat tarihi itibari ile 31 adet çek yaprağı için 43.100 Tl olan gayri nakdi alacağına ilişkin; çek yapraklarını iade etmesi veya tutarı depo etmesi için 24 saat süre verildiği, ancak ihtarnamenin adres yetersizliği nedeni ile davalıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır....
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılardan 1-... 2-... 3-... vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte belirtilen sebeplerle davalılardan 1-... 2-... 3-... vekilinin gayri nakdi alacağın depo edilmesi isteğine ilişkin karar verilmediğine yönelik karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 15/10/2015 gün ve 2014/15448-2015/12894 E.-K. sayılı bozma kararının sebepleri ve gerekçeleri genişletilerek hükmün BOZULMASINA, 7,80 TL harç ve 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
