Davacı tarafça 31.000,00 TL çek taahhüt bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerin baskı tarihlerinin 2014-2015 dönemlerine denk geldiği, 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/4 maddesi ve çek kanununu 3/9 maddesi uyarınca davacı bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresinin dava süresi içinde dolduğundan ve davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş olduğundan çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinde hukuki yarar kalmadığından depo talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihte davacı bankanın depo bedelleri talep edilen çekler nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yarar bulunduğundan bu talep yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 -Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalıların .......
Davacı tarafça 31.000,00 TL çek taahhüt bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerin baskı tarihlerinin 2014-2015 dönemlerine denk geldiği, 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/4 maddesi ve çek kanununu 3/9 maddesi uyarınca davacı bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresinin dava süresi içinde dolduğundan ve davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş olduğundan çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinde hukuki yarar kalmadığından depo talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihte davacı bankanın depo bedelleri talep edilen çekler nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yarar bulunduğundan bu talep yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 -Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalıların .......
Faizi 1.975,84 Faizin %5 Gider Vergisi 479,81, 22.620,00 Depo Edilmesi Gereken Çek Bedelleri olmak üzere toplam 241.007,41-TL talep edildiği, 20.11.2008 temlik tarihinde yapılan hesaplamada ise; Depo Edilmesi Gereken Çek Bedelleri tutarı hesaplamaya dahil edildiği, Bankanın takibe geçtiği 29.07.2008 tarihinde talep ettiği bakiyenin 176.414,84-TL'si anapara olmak üzere 218.387,41 TL nakdi borç bakiyesi ve 22.620,00 TL depo edilmesi gereken çek yaprak bedeli olmak üzere toplam 241.007,41-TL olduğu, temlik verilen 20.11.2008 tarihinde ise İcra müdürlüğünde çıkartılan kapak hesabında takip çıkış rakamın ise çek bedellerini de kapsar şekilde 241.007,41-TL olarak işleme alındığı görülmesine karşın Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan, .......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkilinin kefil sıfatına haiz olduğu 09.02.2017 tarihli dava dışı (asıl borçlu) şirket ile davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ödenmeyen çek yaprak bedellerinin depo edilmesi/ödenmesi için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/5202 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişilmiş olup müvekkilin çek yaprak bedellerinin depo edilmesinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından ve sözleşmede de kefil sıfatıyla hareket ederek bu yönde bir kefalet vermediğinden dolayı tarafımızca takibe karşı muteriz olunduğunu, bunun üzerine davacı banka tarafından itirazın iptali davası ikame edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak takibin devamına dair karar verildiğini, kefilin ödenmeyen çek sorumluluk bedelleri yönünden sorumlu tutulabilmesi ancak ve ancak Genel Kredi Sözleşmesinde ve sözleşmenin...
nın depo edilmesi olmak üzere iki ayrı talepte bulunduğu, bu tespitlerin ışığında; nakit alacaklar için risk doğduğunda kefillerin sorumlulukları tartışmasız ise de; gayrı nakit krediler mer'i iken, başka bir anlatımla henüz nakte tahvil edilmemiş iken, kefillerden nakit depo isteminde bulunulması, zaten kefalet imzasının bir teminat olmasına karşın, risk doğmadan kefilden bir de nakit depo talep edilmesi, ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, zira verilen şahsi teminat zaten nakit kullanımını asgariye indirmek için olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında; kefillerden nakit depo talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açıkça, bankaca talep edilmesi halinde kefillerin nakit depo edeceklerini gösterir bir hüküm bulunması şartı arandığı, somut olaya döndüğümüzde; yukarıda da belirtildiği üzere; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin Gayrınakdi Çek Kredisi başlığını taşıyan 20....
Yine davacının diğer talepleri ise gayri nakdi alacaklarının depo talebine ilişkin bulunmakta olup davacının bu yöne ilişkin gayri nakdi çek taahhüt bedellinin depo edilmesi ve yine teminat mektubu bedelinin depo edilmesi taleplerinin dahi ayrı ayrı değerlendirilmesi yapılacaktır. Buna göre davalı asıl borçlunun sorumluluğu mevcut olduğundan 42 adet çek yaprağından dolayı ve talep daraltılması dahi dikkate alındığında, 58.890,00 TL garanti/yükümlülük bedelinin davalı borçlu şirket tarafından faiz getirmeyen bir hesaba açık sözleşme hükmü gereği depo olunması gerekir. Davalı asıl borçlu şirketin belirtilen miktar çerçevesinde talep konusu olan gayri nakdi çek taahhüt bedelinden sorumluluğu var olmakla birlikte davalı kefillere yönelik bu talep ileri sürüldüğünden kefiller yönünden ayrıca inceleme yapılmalıdır....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, taraflar arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 6.400,00 TL limitli Mevduat Rehin Sözleşmesiimzalandığı, 26.05.2014 basım tarihli 4 adet açık çekle ilgili olarak çeklerden kaynaklanan sorumluluk bedeli nedeniyle davalı bankaca davacının hesabına 6.400,00 TL bloke konulduğu, dava konusu iki adet çek için ise bloke konulmadığı, taraflar arasındaki Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin H.8 maddesi uyarınca çek sorumluluk bedelini depo etmeyi kabul eden davacının, depo ettiği bu hesabına yine Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinin 9.3.1 maddesi uyarınca bloke konulmasının doğru olduğu, 5941 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca çeklerin basım tarihi itibariyle 5 yıllık sorumluluk süresi 26.05.2019 tarihinde sona ermekte olup dava tarihi ve karar tarihi itibariyle anılan sürenin henüz dolmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın...
aykırı olan davanın reddine, teminat mektupları ve 14 adet çekin garanti tutan için risk gerçekleşmeden ve ödeme yapılmadan müvekkillerden bedellerinin nakdi teminat olarak depo edilmesi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
A.Ş arasında Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete çek karnesi teslim edildiğini, Taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri hükümleri ve davalı şirket ile diğer davalı kefillere gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesabı kat edildiği, davalıların sorumluluğunda bulunan çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi kredi borcunun depo edilmesi talep edildiğini, Davalı şirkete çek karnesinin teslim edildiği, uhdesinde hangi çek yaprakları bulunduğu, söz konusu çek yapraklarından ne kadar gayri nakdi kredi borcunun bulunduğu diğer davalı kefilin kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi kredi borcuna kefil olduğu dosyaya sunulan bilgi ve belgilerden açıkça anlaşılmakta olmasına rağmen yerel mahkemece asgari garanti bedellerinin muhataplara ödemeden davanın açılması, davalının kefalet sözleşmesinde açık taahhüdünün bulunmaması ve sair sebeplerle davanın reddine yönelik karar verilmesinin usul ve yasa hükümleri ile bağdaşmadığını, Yerel Mahkeme davalı...
AŞ'ye çek karnesi teslim edildiği, davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 29/06/2017 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile tedavülde olan çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı olan 28.530,00 TL'nin 3 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, davalı tarafından bir kısım çeklerin iade edildiği ancak 12 adet çekin iade edilmediği belirlenmiştir. Çek sorumluluk bedellerinin ödeme yükümlülüğü yasayla bankaya verildiğinden bankanın müşteriden çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebilmesi için, banka ile müşteri ve kefil arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde bu yönde açık bir düzenleme olması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde çek yapraklarının depo edilmesinin talep edilebileceği yönünde bir düzenlemenin yer almadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
