Şti. arasında imzalanan 2 ayrı genel kredi sözleşmesi ve 27/04/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisi ile bila tarihli çek taahhütnamesi imzalandığı, davalılardan ...'nin 2 ayrı genel kredi sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi sözleşmelerinde sözleşme limiti üzerinden, davalı ...'nin 24/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde sözleşme limiti dahilinde ve diğer davalı Kamuran Bilici'nin de 16/09/2015 tarihli sözleşmede sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil imzalarının yer aldığı, yargılama sırasında davacı banka tarafından takip ve davaya konu edilen alacağın sunulan temlik sözleşmesi ile Birleşim Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik edildiği (nakdi ve gayrı nakdi alacaklar yönünden), gayrı nakdi çek kredisi depo talebi yönünden davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı, sadece davalı şirket ...Tarım Ltd Şti 'nin çek taahhütnamesinin 1. ve 7. maddesi uyarınca 32 adet çek karşılığı 38.170,00....
Dava, davalıya teslim edilen çek karnelerindeki 8 adet yaprakların bankanın sorumluluk tutarlarının depo edilmesi ile 1 adet nakde dönüşen çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, davalıya teslim edilen çek karnelerindeki 8 adet yaprakların bankanın sorumluluk tutarlarının depo edilmesi ile 1 adet nakde dönüşen çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğundan asıl borçlu konumundaki davalının çek depo bedellerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir (Yarg. İBHGK 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K., Yarg. HGK 06.11.2018 tarih, 2018/19-689 E., 2018/1624 K., Yarg. 11 HD 14.12.2020 tarih, 2020/2710 E., 2020/5846 K. vs). İmzalanan kredi sözleşmesinde kefillerden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunabileceği yönünde açık hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefil ...'...
Davalılar vekili, davacı bankanın nakdi alacağının bulunmadığını, teminat mektupları ve 106 adet çekin garanti tutarı için risk gerçekleşmeden ve ödeme yapılmadan müvekkillerinden bedellerinin nakdi teminat olarak depo edilmesinin istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 10.11.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı ... A.Ş.arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi bulunduğu, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalıların kat ihtarının gönderilmesiyle 28.01.2009 tarihinde temerrüde düştükleri davalılardan ..., ... dışındaki davalıların 14.535.00.-TL.lik teminat mektubu bedelinden ve çek yaprakları ile ilgili olarak 46.110.00.-TL.nin depo edilmesinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1-Davalı ... A.Ş.nin 14.535.00.-TL.teminat mektubu bedeli ile 46.110.00....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman İcra Müdürlüğünün 2019/8696 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlatıldığını, sıra cetvelinin yayınladığını, satıştan elde edilen tahsilattan müvekkilinin alacaklı olduğu ödemeler tamamlandıktan sonra gayri nakdi kredi olan çek bedellerinin toplam 20.750,00- TL olacak şekilde depo edilmesine karar verilmesini ve gayri nakdi kredi toplam bedeline 4. veya 5.sırada yer verilmesi gerekirken talebin reddinin hatalı olduğunu, gayri nakdi kredi bedelleri toplamına sıra cetvelinde yer verilmesini ve bu bedelin depo edilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/53661 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun konusunun çek depo bedeli olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalı .... yönünden 2.820,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, böylece ...9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/53661 E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin davalı .... yönünden devamına, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefilin çek depo bedelinden sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'nin çek depo bedelinden dolayı sorumluluğunun olamayacağı anlaşılmakla, çek depo talebinin kefil yönünden reddine, davacının talebinin gayri nakdi riskin depo edilmesi ile ilgili olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı takip dosyasına yönelik İTİRAZLARININ, Davalı şirket yönünden 1.112.347,86TL ticari nakdi krediler, 15.091,20TL ödenmiş çek teminat bedelleri, 112.370,00TL ibraz edilmemiş çekler dolayısıyla iade veya depo edilmesi gereken gayrinakdi alacak ile, depo edilmesi veya iadesi gereken 2.520.481,22TL'lik teminat mektupları ile işlemiş 11.060,91TL teminat mektupları devre komisyonları yönünden İPTALİNE, takipten itibaren nakdi alacaktan asıl alacak olan 769.629,75TL için yıllık %48, nakde dönüşmüş çek teminat bedelleri için yıllık %24,24 oranında takipten itibaren faiz uygulanmasına, iade veya depo edilmesi gereken çek veya teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık çekler için %24,24, teminat mektupları için %48 faiz uygulanmasına, Davalı ... yönünden, ticari nakdi alacak nedeniyle 886.964,00TL, iade veya depo edilmesi gereken teminat mektupları nedeniyle 2.520.481,22TL, teminat mektubu devre komisyonu 11.061,91TL yönünden İPTALİNE, nakdi alacaktan...
Ancak sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen 20.maddesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.... " denilmiştir....
Ayrıca, davacı bankaca takipte iade edilmeyen çek yapraklarının bedelinin deposu istemiyle gayri nakdi kredi alacağı talebinde de bulunulmuştur. 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3. maddesi uyarınca bankanın ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması halinde her çek yaprağı için hamile ödeme yapma yükümlülüğünün bulunması, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrı nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 26.07.2011 tarihli Çek Taahhütnamesinin 5.3 ve 9.1. maddelerinde de davacı bankanın asıl borçlu davalıdan gayri nakit alacağın depo edilmesini talep edebileceği hükme bağlanmıştır (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/02/2014 tarih 2013/14244 Esas 2014/3340 Karar sayılı kararı)....
