ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/01/2020 tarih ve 2019/256 E - 2020/65 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili banka ile akdedilen sözleşmeler gereği kullandığı taksitli ticari kredi, çek yasal yükümlülük bedelleri kapsamı borçlu olduğunu, borçluya borçlarını ödemeleri ve depo edilmesi gereken çek yasal yükümlülük bedellerinin depo edilmesi için ihtar gönderildiğini ancak netice alınamadığını, müvekkili bankaya olan borlar ödenmeyince borçların ödenmesi ve depo edilmesi gereken çek yasal yükümlülük bedellerinin de depo edilmesi için borçlular aleyhine Kayseri 7....

AŞ yönünden depo talebinin yerinde olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde davacının depo talep edebileceği çek yaprağı adetinin 12 olduğunun tespit edildiği, 12 adet çek yaprağı bulunduğundan depo bedelinin ise 12 X 1.200,00 TL = 14.400,00 TL olduğu anlaşılmakla, depo talebinin davalı ... San. Ve Tic. AŞ yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 26/04/2017 tarihli 2016/8702 Esas, 2017/3383 Karar sayılı emsal kararı gereğince çek sorumluluk bedellerinin ödeme yükümlülüğü yasayla bankaya verildiğinden bankanın müşteriden çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerekmektedir. İmzalanan sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde, çek sorumluluk bedellerinin kefil olan davalılar ..., ..., ... Holding AŞ ve ... San. ve Tic....

Noterliğinin 30.01.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borçlu firma nezdinde bulunan 60 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin bedelinin müvekkili Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta .depo edilmesi aksi halde kanuni takibe geçileceği ihtaren bildirildiğini ve buna rağmen sorumluluk bedellerinin depo edilmediğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile; 133.500,00- TL tutarındaki çek yaprağı sorumluluk bedellerinin müvekkili Bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve bu bedellerin dava devam ederken tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren sözleşme hükümlerince belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi (Bankamız mevzuatında gerçekleşecek faiz artışları uygulanmak suretiyle) uygulanarak,kanuni gider vergisi ile birlikte tahsil edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine iş bu dava konusu olan çek yapraklarının iadesinin temini ya da çek bedellerinin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi ile nakdi krediden kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafın ilgili hükmü maktu istinaf harcı yatırarak istinaf etmesinin yeterli olduğu buna göre ilk derece mahkemesince istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmaya dair verilen kararın isabetli olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı, davacı bankanın talebinin gayrı nakdi alacağın depo edilmesi talebini içerir takibe yönelik itirazın iptaline yönelik olup davacının haksız bulunduğu tüm kısımlar yönünden davalı yararına tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilebileceği, bu yönden davalı ... Sarı lehine hükmolunan tek maktu vekalet ücretinin yerinde olduğu, gerekçesiyle davalı ......

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2011/642-2012/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, verilen çek karnesi için çek yaprak bedellerinin davalıdan istendiğini, ancak davalı tarafından çek yaprak bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek Cari Hesap Sözleşmesi'nin 16'ıncı maddesi uyarınca 36 adet çek yaprağından kaynaklanan 19.485,00 TL'nin müvekkili nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

e çek karnesi teslim edildiğini, bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması sonucu güvence bedellerinin müvekkilince ödendiğini, bu güvence bedelinin tahsili ve diğer çeklere dair güvence bedellerinin depo edilmesi istemiyle ihtarname keşide edilmesine rağmen olumlu sonucu alınamaması üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....

in kefil sıfatıyla 02/03/2006 - 06/12/2006 - 15/03/2010 - 04/11/2010 - 26/05/2005 - 05/12/2005 tarihli genel kredi sözleşmelerini imzaladığı, teminat mektubu bedellerinin deposunun kefilden de talep edildiği, tüm sözleşmeler tek tek incelendiğinde, sözleşmelerin kefille ilgili maddelerinde teminat mektuplarının deposunun kefilden talep edilebileceğine ilişkin açık düzenleme bulunmadığı bu nedenle kefil açısından teminat mektubu bedellerinin deposuna yönelik talebin reddedildiği, takip talebinde kefil yönünden çek sorumluluk bedellerinin deposu talep edilmiş ise de dava dilekçesinde kefil yönünden çek sorumluluk bedellerinin deposu ile ilgili itirazın iptali talep edilmediğinden sözleşmelerde kefille ilgili olarak çek sorumluluk bedelinin deposu ile ilgili düzenleme bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle nakdi krediler yönünden davanın asıl borçlu ve kefil yönünden kısmen kabulüne, gayri nakdi krediler yönünden davalı kefil ... hakkında açılmış olan...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2015/853 ESAS - 2019/1001 KARAR DAVA KONUSU : Çek Sorumluluk Bedelinin Depo Edilmesi KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı İnci T7 A.Ş. Lehine diğer davalıların kefaletiyle gayri nakdi çek hesabı sözleşmesi temin edildiğini, sözleşme gereğince verilen çek karnesine ait tedavülde bulunan 17 adet çek yaprağının öncelikle iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde her çek yaprağının zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 16.660,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine karar verilmesini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü ile; bu davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 1.120,00-TL (çek taahhüt bedeli) yönünden iptali ile 1.120,00-TL'nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla devamına, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde davalı kefillerin çek depo sorumluluğu olduğu yönünde açık bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından diğer davalılar ... ....San.Tic Ltd Şti, ... Tic San. Tic.Ltd. Şti ve ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....