takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı banka vekili, takip dosyasında takip talebinde 7 adet çek bedeli 4.980,00 TL. gayrinakit toplamı bedelinin depo edilmesini talep ettiği halde mahkemece, 7 adet çek için belirlenen asgari yasal sorumluluk bedelinin tahsili şeklinde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi hükmün gerekçesinde yasal sorumluluk bedelinin 7 adet çek için toplam 4.200 TL olup, bu miktarın davalı tarafça bankaya depo edilmesi gerektiği şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında 7 adet çek yaprağı nedeniyle 4.200,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki oluşan bu çelişki nedeniyle de HMK' nun 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacı bankanın kefilden çek sorumluluk bedeline ilişkin depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Ancak sözleşmede davacı bankanın kefilden çek sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin çek sorumluluk bedeline ilişkin depo bedelinden sorumlu tutulması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davalılardan anapara ve sözleşme hükümlerince belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi ile birlikte talep hakkının oluşacağı kanaati ile davacının davasının kabulü ile 60 adet çek yaprak bedeline ilişkin çek yaprağı sorumluluk bedeli olan (60x2225) toplam 133.500,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen hesabında davalı adına depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 07.06.2016 tarih, 2015/16459 E. ve 2016/10246 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, keza davanın depo talebiyle açıldığı gözetildiğinde çeklerden bir kısmından kaynaklanan alacağın davadan önce nakdi alacağa dönüşmesinin de sonuca etkili olmadığı, taraflar arasında akdedilen GKS ile asıl borçlunun teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulduğu, davacı bankanın GKS kapsamında riski de bulunduğu gözetildiğinde asıl borçluya yönelik depo talebinin yerinde olduğu, davacı banka, teminat mektubu bedeline ilişkin depo talebinden davalı kefilin de sorumlu olduğunu iddia etmişse de GKS'de bu yönde açık bir hüküm bulunmadığından davalı kefilin depo isteminden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacının davalılara yönelik çek depo talebinin reddine, davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu depo talebinin reddine, asıl borçlu şirkete yönelik teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin ise kabulü ile 810.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davalı asıl borçlu...
sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından sunulan banka yazısı ile yapılan bilirkişi incelemesi ile iade edilmeyen bir adet çek yaprağı bulunduğu anlaşılmakla 1 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 2.030,00-TL 'nin davacı bankanın faiz getirmeyen banka hesabına davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
Dava, çek banka sorumluluk tutarının depo edilmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında 05/01/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 04/09/2013 ve 07/11/2013 tarihli Çek Taahhütnameleri imzalanmış olup, sözleşme ve taahhütname gereğince davacı banka tarafından davalı tarafa kredi kullandırılmış ve çek karnesi tahsis edilmiştir. Davalı yan kredi sözleşmesi gereğince sorumluluklarını yerine getirmeyince davacı tarafından Beşiktaş 26. Noterliğinin 19/10/2016 tarih 32777 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname keşide edilerek hesap kat edilmiş ve bakiye borcunu ödemesi ve 136.740 TL çek sorumluluk bedelinin vadesiz bir hesapta bloke edilmesi için süre verilmiştir. Anılan süre içerisinde davalı yan ödeme yapmamış, çek sorumluluk bedellerini bloke etmemiştir. Davacı banka işbu dava ile; kendisine iade edilmeyen çekler nedeniyle 136.740 TL sorumluluk tutarının banka nezdinde açılacak bir hesapta bloke edilmesini talep etmiştir....
gerekçesiyle davacının davalılara yönelik çek depo talebinin reddine, davacının davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi kredilerin veya çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi veya ödenmesine ilişkin hükmün yer almadığı, dava dilekçesinde davalının sorumluluğu bakımından dayanak yapılan 15. maddenin kefalet ve kefilin sorumluluğuna ilişkin madde olduğu ve gayri nakdi kredi ve çek sorumluluk bedelinden kefilin sorumlu olacağına ilişkin hiçbir hükme yer verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı Banka’nın genel kredi sözleşmesi çerçevesinde çek karnesi verdiği dava dışı şirketin borçlusu bulunduğu çek yaprakları yasal sorumluluk bedeli ile uhdesinde bulunan çek yaprakları blokaj bedelinin, sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan davalıdan tahsili ve depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2015/853 Esas - 2019/1001 Karar DAVA: Çek Sorumluluk Bedelinin Depo Edilmesi Taraflar arasındaki Çek Sorumluluk Bedelinin Depo Edilmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı ...A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Ve Tic. A.Ş....
Numaralı çekin Müşterinin kendi talebiyle bankaya iade edilerek, iptal edilmiş çek olduğu, takip tarihi itibarıyla davaya konu 35 adet çek içinde yer alan çeklerden olmadığı, banka tarafından sunulan tabloda iade-iptal tarihi belirtilmediğinden ,ne zaman iptal edildiği tespit edilemediği, 13/04/2022 takip tarihi itibarıyla depo edilmesi gereken tutar 126.500,00-tl olduğu, 13 nisan takip tarihinden sonra , 18 adet arkası yazılan çek : banka sorumluluk bedelinin ödenmiş | olduğu, | 8 adet takasta arkası yazılan çek: banka sorumluluk bedelinin ödenmemiş olduğu, 9 adet henüz bankaya ibraz edilmeyen çek:banka sorumluluk bedelinin ödenmemiş olduğu, tespit edildiği, 5941 nolu çek kanunu,madde 8 - (4) takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dâhil, kısmi ödeme yapılmaz. Bu durum, muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz....
