Takip tarihi itibariyle meri teminat mektuplarından dolayı 16.400.000 TL ve 3 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı ( 2 adet karşılıksız çek 1.290 * 2= 2.580 TL + 1 adet meri çek 1.600 TL =) 4.180 TL olmak üzere depo talebine konu tutar 16.404.180 TL olup dava dışı borçlu şirket bu tutar depo talebinden sorumlu olmakla birlikte davalı kefillerin söz konusu gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu tutulabilmeleri bakımından, sözleşmede bu hususta açık bir hüküm bulunması icap etmektedir. Sözleşmenin “Kefalet”e ilişkin ve teminat mektuplarına dair maddelerde, gayrinakdi risk niteliğindeki teminat mektubu bedellerinin ve gayri nakdi çek taahhüt tutarlarının depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Takip tarihi itibariyle meri teminat mektuplarından dolayı 16.400.000 TL ve 3 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı ( 2 adet karşılıksız çek 1.290 * 2= 2.580 TL + 1 adet meri çek 1.600 TL =) 4.180 TL olmak üzere depo talebine konu tutar 16.404.180 TL olup dava dışı borçlu şirket bu tutar depo talebinden sorumlu olmakla birlikte davalı kefillerin söz konusu gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu tutulabilmeleri bakımından, sözleşmede bu hususta açık bir hüküm bulunması icap etmektedir. Sözleşmenin “Kefalet”e ilişkin ve teminat mektuplarına dair maddelerde, gayrinakdi risk niteliğindeki teminat mektubu bedellerinin ve gayri nakdi çek taahhüt tutarlarının depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmamaktadır....
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını ,imzalanan sözleşmede çek depo bedelinden sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından müvekkilinin kefil olarak gayri nakdi kredi sözleşmesinden ve çek depo bedelinden sorumlu olmadığını, müvekkili ile davacı banka arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davacı bankaca talep edilen alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı asıl borçlu olan şirketin konkordato tasdik talebinin 19.06.2020 tarihinde kabul edildiğini, konkordato raporunda davacı ... Bankası'nın alacağının 818.445,42 TL olarak tespit edildiğini, banka kayıtları esas alınarak düzenlendiğini, buna rağmen davacı yanca, kötü niyetli olarak ... Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd....
Alınan bilirkişi raporundan ve dosyadaki hesap özetleri ile kat ihtarından anlaşıldığı üzere, davalı asıl borçlu ve kefillerin kullandığı krediyi zamanında ödemeyerek temerrüte düştüğü, hesap kat tarihi itibarıyla nakdi ve gayri nakdi alacakların doğduğu, ihtara rağmen ödenmediği, davacının hesap kat tarihinden takibe kadar olan dönemde işlemiş faizi takibe konu etmiş ise de buna ilişkin itirazın iptali davasını açmadığı, hesap kat tarihinden ve takipten sonra teminat mektubunun tazmin edildiği ve nakde dönüştüğü, çek teminat bedellerinin ise henüz ödenmediği gibi davalılarca çek karnesinin de iade edilmediği, bu durumda nakdi kredi bakiyesi 2.588.536,90TL'nin takip tarihinden, tazmin edilen teminat mektubu bedelinin ise tazmin tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, çek teminat bedellerinin de depo edilmek üzere davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği, böylece kabul edilen toplam miktar ile davacının toplam asıl alacağının uyuştuğu, davanın...
Alınan bilirkişi raporundan ve dosyadaki hesap özetleri ile kat ihtarından anlaşıldığı üzere, davalı asıl borçlu ve kefillerin kullandığı krediyi zamanında ödemeyerek temerrüte düştüğü, hesap kat tarihi itibarıyla nakdi ve gayri nakdi alacakların doğduğu, ihtara rağmen ödenmediği, davacının hesap kat tarihinden takibe kadar olan dönemde işlemiş faizi takibe konu etmiş ise de buna ilişkin itirazın iptali davasını açmadığı, hesap kat tarihinden ve takipten sonra teminat mektubunun tazmin edildiği ve nakde dönüştüğü, çek teminat bedellerinin ise henüz ödenmediği gibi davalılarca çek karnesinin de iade edilmediği, bu durumda nakdi kredi bakiyesi 2.588.536,90TL'nin takip tarihinden, tazmin edilen teminat mektubu bedelinin ise tazmin tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, çek teminat bedellerinin de depo edilmek üzere davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği, böylece kabul edilen toplam miktar ile davacının toplam asıl alacağının uyuştuğu, davanın...
Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 11.280,00 TL gayri nakdi alacağın bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla depo kararından ayrı bağımsız bir depo kararı niteliğini taşımakla HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir....
ın müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun kat edilerek nakdi ve gayrinakdi kredi borç tutarının depo edilmesi talebiyle ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine verilen 13.10.2016 tarihli 21.500,00 TL ve 05.10.2015 tarihli 238.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 24.04.2018 tarihinde tazmin edildiğini, 260.000,00 TL tutarındaki depo talebi şeklindeki alacağın, nakdi alacağın tahsili talebiyle devam ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
“ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu ancak eş rızasına ilişkin dosyada bir belge olmadığı(evli olup olmadığı veya asıl borçlu şirketin ortağı veya yöneticisi olup olmadığının Davacı Banka tarafından belgelenmesi durumunda) bu hususun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, 5941 Sayılı Kanunun 3.maddesinin 3 fıkrasının 2 nolu bendinde ; çek sorumluluk bedellerin çek defterinin teslimi ile gayrinakdi kredi kullanımında olduğu *” *Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir” belirtildiğinden ve asıl borçlunun çek depo talebinden sorumlu olduğu, Kefillerin ise çek bedellerinin depo talebinden sorumlu tutulması için sözleşmede açık hüküm bulunmasının Yargıtay İçtihatı gereği olduğu*taraflar arasındaki sözleşmenin Müteselsil Kefilleri Sorumluluğu başlıklı 10.13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... İnş. ve Tic. AŞ ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını belirterek, nakdi kredi alacağı ile 26 adet çek yaprağı bedeli ve meri teminat mektuplarının depo edilmesi için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ tarafından davadan feragat edildiğinden, nakdi alacak yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı bankanın, davalıdan, icra takibinde 13.780,00 TL TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzasına itiraz edilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davacı bankanın davalıdan 13.780,00 TL TL gayri nakdi alacak depo talebinin yerinde olduğu, davalı tarafça, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği, depo edildiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen depo edilecek miktar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı banka tarafından gayri nakdi alacak depo talebi bakımından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ......
