VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili kuruluş ile görevli şirketler olan dava dışı ... A.Ş., ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza A.Ş. arasında ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı Garanti Koza'ya taşınmazdan dolayı herhangi bir borcu olmadığının ödeme belgeleri ve davalı Garanti Koza'nın yazılı beyanları ile sabit olduğunu, buna rağmen davalı Garanti Koza konut satım sözleşmesine aykırı olarak, müvekkiline teslim edilmesi öngörülen tarihten önce, davaya konu taşınmazın da dahil olduğu proje kapsamındaki tüm bağımsız bölümler üzerinde davalı finans kuruluşları lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin davalı finans kuruluşlarına herhangi bir borcu olmadığı gibi müvekkilinin davalılar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin tarafı da olmadığını, dolayısıyla, davalı Garanti Koza'nın diğer davalılara olan kredi borcundan dolayı davaya konu taşınmaz üzerinde davalı Akbank lehine ipotek tesis ettirmekle konut satım sözleşmesini ihlal ettiğini, bilindiği üzere ipotek kurumu...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 19/11/2008 tarihinde 26.180,00 TL bedelle 2 adet solaryum makinesi satın aldığını, makinelerin bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, kalan kısmının halen taksitlerle ödenmekte olduğunu, teslimden sonra makinelerin bir çok kez arızalandığını, ancak arızaların bir türlü giderilemediğini, bu sorunlardan kaynaklanan ekonomik sıkıntı nedeniyle makinelerden birinin değerinin çok altında satılmak zorunda kalındığını, diğer makinenin halen arızalı olduğunu, yetkili servise arıza bildirimi yapılmasına ve garanti süresinin dolmamasına rağmen yetkili servisin ancak ücret karşılığında gelebileceğini ifade ettiğini, yetkili servisin bir türlü çözemediği imalattan kaynaklanan sorunlar nedeniyle müvekkilinin büyük zarar içerisinde olduğunu, garanti belgesine göre müvekilinin ücretsiz değişim hakkı olduğunu belirterek söz konusu makinenin davalıya iadesine ve bedelinin müvekkiline iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde makinenin aynı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibi dayanağı temlikname düzenleniş şekli itibariyle tahsil temliki niteliğinde olup iş bu temlikname karşılığı edimin davacı şirket tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin garanti sorumluluğunun bulunmadığını, garanti sorumluluğu kapsamında devredenin devralana ifa edilen karşı edimi faizi ile birlikte geri vermesi gerektiğini, yapım işlerinin davacı şirketçe yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin garanti sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle, davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Ancak dava konusu somut olayda dava konusu taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı satıcı Garanti Koza...A.Ş.arasında konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı T5 ile Ak T3 alacaklı davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotekler ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile haciz alacaklılarının ve ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu davadaki isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, kira gelir kaybı alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak dava konusu somut olayda dava konusu taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı satıcı Garanti Koza...A.Ş.arasında konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı T5 ile T3 alacaklı davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotekler ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile haciz alacaklılarının ve ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu davadaki isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, kira gelir kaybı alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Finans davalarındaki uyuşmazlıklar Ticari Bankacılık İşlemlerinden, Sermaye Piyasası Kanunundan, Ticari Nitelikte Banka Garanti Sözleşmesinden, Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden, Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilerden, Bankanın taraf olduğu Banka Teminat Sözleşmesinden, Bankalarca Kulalandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan, Banka Teminat Mektubundan, Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden, 5464 Sayılı kanun veya 6363 Sayılı Kanundan kaynaklanan davalardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/610 Esas KARAR NO : 2023/246 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı arasında 14.09.2017 tarihli gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi imzalandığını, borçluya ... nolu kredi kartları verildiğini ve kullandırıldığını, sözleşmenin borçluya verildiğini, hesap ekstrelerinin herhangi bir itiraza uğramadığını, hesap ekstrelerine davalı tarafça uyulmadığını, ödemelerin yapılmadığını, 18.04.2022 tarihinde ihtarname, 19.03.2022 ve 20.03.2022 tarihinde temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesinin gönderildiğini ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, itiraz da edilmeyen borcun ödenmemesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, acentelik ve garanti sözleşmesinden kaynaklandığından; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın garanti sözleşmesinden kaynaklanmasına ve alacak davası olarak açılmış bulunmasına, tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
