Hizmetin ilk hizmetin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle verildiğini, bu kapsamda davacı tarafça düzenlenen 31.03.2022 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, 01.09.2022 tarihli faturadaki bedelin ödenmesini gerektirir yeni bir hizmetin verilmediğini iddia etmiş olup dosya arasına davacı tarafından sunulan hizmet verildiğine ilişkin servis formu incelendiğinde 31.03.2022 tarihinde servis kaydının oluşturulmuş olduğu, söz konusu servis kaydında "Müşteri kullanım hatasından kaynaklanan arızalar garanti kapsamı dışındadır.", "Servis tarafından değiştirilen yedek parça ve işçilik garantisi 1 Yıl'dır." şeklinde düzenleme yapılarak garanti süresinin bitiş tarihinin 31.03.2023 olarak belirtilmiş olduğu, işbu kapsamda 1 yıllık garanti süresi içerisinde 2....
Taraflar arasındaki davanın tamir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; oluşa ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu cep telefonununda hasar meydana gelmesinde davalı şirketin her hangi bir kusuru olmadığı sabit görüldüğünden haksız davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/503 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Aracın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın adına kayıtlı olan------plaka nolu araç sefer sırasında ------ 24.06.2021 tarihinde arızalandığını, 28.06.2021 tarihinde servise alındığını, servise alınış tarihinden 4 gün sonra tarafımıza bilgi verildiğini, araç çekici olduğundan bağlı olduğu dorsenin yüklü bir şekilde 4 gün boyunca serviste beklediğini, aracın arıza sebebi olarak motor bloğunun yırtılması ve soğutma suyunun motora dökülmesi olarak rapor tutulduğunu, ancak araç arızalandığında henüz 20.000 KM de ve yeni alınmış halen daha garanti kapsamında olduğunu, araç teslim edilirken ayıplı olarak taraflarına satıldığını, aracın arızalanmasından...
nin Kozaşehir Akkoza projesinden 09.06.2016 tarihli sözleşme ile İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mah.383 Ada 2/A parselde yer alan A blok Kat:27 D:140 nolu Penthouse tipi bağımsız bölümü satın aldığını, Garanti Koza A.Ş. ile müvekkilin sözleşmeyi önce 900.000,00 USD üzerinden yaptığı daha sonra USD senetlerin iptali karşılığında 11.04.2017 tarihinde 3.246,923 TL olarak sözleşmeyi değiştirdiğini, davalı Garanti Koza'nın 03.04.2017 tarihinde 3.507.705,25 TL fatura kestiğini, davalının 04.04.2017 tarihinde 44.450,00 USD değerinde 13 adet senedi iptal ettiğini, ancak senetleri müvekkiline iade etmediğini, müvekkilin Garanti Koza'ya 22.12.2017 tarihinde sözleşme değişikliği nedeni ile toplam değeri 3.246,923 TL olan 22 adet senet verdiğini, senetlerin tamamı Garanti Koza A.Ş. Tarafından diğer davalı Akbank T.A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/780ESAS- 2021/344 KARAR DAVA KONUSU : Dükkân Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Terkini, Olmadığı Taktirde Davalı Şirkette Ödenen Bedelin Sebepsiz Zenginleşme Hükümleri Uyarınca Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza arasında ticari blok zemin kat 9 nolu bağımsız bölümün 1.800.000,00 TL bedelle satışına ilişkin 28/04/2015 tarihli konut satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm ödemeyi yaptığını, borcu bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı teslim aldığını, diğer davalılar lehine ipotekler konulduğunu, ipoteklerin fek edilmediğini, davalıların taşınmazda her hangi bir ayni hakkı bulunmadığını, davalılar Akbank ve Ak Finansal...
. - K A R A R - Davacı vekili; davalıdan satın alınan aracın garanti süresi içerisinde arızalanıp onarılmasından ötürü değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL'nin (19.12.2011 tarihli dilekçe ile hakkın tamamı 6.000 TL olarak açıklanmakla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; HUMK'nun 9. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 10. maddesine göre, sözleşmeye dayalı olarak açılan davalarda akdin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı, tazminat istemine konu ettiği aracı ... ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri ...'dir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, garanti kapsamında kaldığından, araçta meydana gelen motor arızası bedelinin davalıdan istirdadı istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. Alacaklılar toplantısında davacı müflisin ihtilaflı tüm alacak davalarına devam edilmesi yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı gereğince, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.)...
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/143 Esas KARAR NO : 2021/407 #### DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu davada, 26/01/2021 tarihinde yapılan duruşmaya davacının davayı takip etmemesi nedeni ile HMK.nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca dava yenilenmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının tahsili için garanti eden davalı aleyhine girişilen takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede hiçbir şekilde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kefalet limitinin 200 YTL ile sınırlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, davanın kısmen kabulü ile takibin 200 YTL asıl alacak 100.66 YTL temerrüt faizi, 5.03 YTL Gider Vergisi, 60.20 YTL ihtarname masrafı üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden 01.06.2006 tarihine kadar %89,70, bu tarihten itibaren 5464 sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince Merkez Bankası’nca belirlenen oranlarda gecikme faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, %40 tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
(Üretici firmanın mevcut parça için garanti koşulları-kapsamı, garanti dışı koşulların neler olduğuna dair dosya içeriğinde bir veri olmadığı, üretici firmanın mevcut parçaya hangi km değerine kadar garanti verdiğinin belli olmadığı, Satıcı firmaya mevcut parçalar için garanti yetkisinin şartlarına dair etkenlerin ÜRETİCİ(-----firmanın belirleyeceği unsurlar olup, Satıcı ---- firmasını bağlayan durumun hukuki değerlendirmesi Yüce Mahkemenin Takdirindedir.)...
