Dava, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 3. maddesinde, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince T3nce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların T3 tarafından yönetilip temsil edileceği, kanunun (5737 sayılı Vakıflar Kanunu) yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamayacağı hükme bağlanmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı, Galleye ve Tevliyete Müstehak Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İ Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ..... Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... Müdürlüğü vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Sayılı ilamı ile T6 Vakfının galleye hak kazanan vakıf evladı olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin de Kayseri 3. AHM'nin 2015/401 E.-2016/258 K. Sayılı ilamı ile T6 Vakfının anneleri muris Hafıza Keşoğlu aracılığıyla vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiğini iddia ederek Kayseride T6 Ağa Vakfı evladı olan müvekkillerinin murisi Hafıza Keşoğlu'na verilmesi gereken gallenin tamamından yararlanan galleye müstehik vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece delillerin toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekilleri tarafından yukarıda yazılı gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya içerisinde söz konusu vakfın cevabi yazı ekinde bulunan Kayseri 3.AHM'nin 1984/486 E.-1985/113 K....
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğuna karar verilmesini istemiş olup mahkemece tefhim edilen kısa kararda davanın kabulü ile davacının vakıf evladı olduğunun tespiti ile diğer istemlerinin reddine; taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararda ise davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vakfı'nın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tesbitini istemiş olup, mahkemece dava kabul edildiğine göre tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde "yönetime katılmaya hak sahibi olduğunun tespitine" karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendindeki "yönetime katılmaya hak sahibi olduğunun" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacılar vekili dilekçesinde, müvekillerinin ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve ...’ün vakfın erkek evladından oldukları ancak vakfiyede vakıf evladının galle fazlasından yararlanacaklarına dair şart bulunmadığı gerekçesi ile davalarının reddine karar verilmiştir. Oysa; Davaya konu ......
Ancak; 5737 sayılı Vakıflar Yasası'nın 76.maddesi gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, ... kanuni hasım olması sebebiyle, davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması ve gerekçede kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında galle fazlası yerine yalnızca vakıf evladı olduğuna karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, birinci paragrafının ikinci satırındaki ‘vakıf’ sözcüğünden önce gelmek üzere "galle fazlasına müstahak" ibarelerinin eklenmesi ayrıca üçüncü ve dördüncü fıkraların tamamen metinden çıkartılarak yerlerine gelmek üzere "3-Davanın niteliği dikkate alınarak davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, gider avansından varsa artan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine" cümlesi yazılmak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2018/378 ESAS - 2021/246 KARAR DAVA KONUSU : Vakıf (Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Beyoğlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/574 E-2000/426 K ve Beyoğlu 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/21 E-2003/469 K sayılı dosyaları ile Elhaç Kaptan-ı Derya T3 vakıf evladı olduğunun tespit edildiği, vakfın mütevellisi olan Nejat Ekrem Basmacı'nın en büyük erkek evladı olduğunu, Alman Lisesi ve Boğaziçi Üniversitesi mezunu olup, Almanca ve İngilizce dillerini bildiği, başarılı ve muteber bir iş insanı olduğu, çeşitli meslek odaları ve vakıflarda yönetim kurulu üyelikleri bulunduğu, izah edilen sebeplerle mütevellilik için istenilen şartlara haiz olan davacının bahis konusu Elhaç Kaptan-ı Derya...
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ve vakıf evlatlarını gösterir listeden ve bilirkişi raporundan davacıların davalı vakfın evladı olduğu anlaşılmış ancak vakıf senedinde batın şartı bulunduğundan ve davacıların yine vakıf evladı olan babası ve amcasının hayatta olması sebebiyle galle fazlasına müstehak evladı olamayacakları gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacıların Bazzade Afife Hatun Binti Hamdi Efendi Vakfının vakıf evladı olduklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/25 Esas 2008/332 Karar sayılı ilamı ile davacıların miras bırakanı Saadettin Nebipaşagil'in Kaya Osman ve Hemşiresi Hüma Hatun Vakfı'nın galleye müstehak evladı olduğuna karar verilmiş olması ve davacıların da dosya arasında yer alan nüfus kaydı ve veraset ilamına göre Saadettin'in mirasçıları olduğunun anlaşılması ve gerekse de aldırılan bilirkişi raporunda davacıların galleye müstehak vakıf evladı olabilecekleri belirtilmiş olduğundan İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı T6'nün istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Sivas 2....
