Davalı vakıf mütevellisi vekili cevap dilekçesinde özetle; vakfiyenin batın şartını öngördüğünü, davacının da üst batınında babası ile aynı batında erkek evlatların bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; davacının ilgili vakfın evladı olduğunun tespitine, galle fazlası yönündeki talebin ise reddine karar verilmiştir. Bu hükme karşı davacı tarafça; davanın reddedilen kısmına yönelik olarak ve yargılama aşamasında ileri sürülen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, adı geçen mülhak vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) bendinde Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 73,90 TL temyiz harcı alınmasına karşın, ayrıca alınması gereken 17,15 TL temyiz harcının alındığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır....

göre bunun mümkün olmaması halinde müvekkillerinin vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı ve aynı vakıf olunduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davaya konu Arpa Emini Süleyman Efendi bin Mustafa Vakfına ait galle listesi ile dayanakları evrakın, 2- Arpa Emini Süleyman Efendi bin Mustafa, Arpa Emini Süleyman Efendi ve Arpa Emini Süleyman Ağa adıyla kurulmuş vakıflar olup olmadığı sorularak kurulmuş ise aynı vakıf olarak kabul edilip edilmediğine dair mevcut tüm bilgi ve belgelerin, ...'nden getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.06.2013 günlü ve 2012/179 Esas-2013/341 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11.12.2014 günlü ve 2014/20621-18107 sayılı ilama karşı davalı ... ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydettirilmesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.03.2014 günlü ve 2013/358 Esas- 2014/190 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.02.2015 günlü ve 2014/14228-2015/1923 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydettirilmesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2012 günlü ve 2011/346-2012/109 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.09.2012 günlü ve 2012/7470-2012/10120 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....09.1993 günlü ve 1993/48-549 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen ....03.1994 günlü ve 1994/1550-4013 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ya velayeten ... vd. ile davalılar ... ve ... aralarındaki galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Biga Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2011 günlü ve 2008/491-2011/60 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 19.01.2012 günlü ve 2011/5065-2012/272 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....