Şubesindeki AK001062 nolu vadeli kayyımlık hesabında bulunan 17.964,28.TL'nin 10 yılı aşkın süredir değerlendirilmekte olduğunu, davaya konu ve kim olduğu bilinmeyen şahıslarla ilgili olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup, bu süre içerisinde hissesine düşen miktarın kayyımlık hesabında değerlendirildiğini, bu süre içinde şahsın kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı tespit edilemediğini bu nedenle T3 hakkında gaiplik kararı verilmesi ve Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan kayyımlık hesabında bulunan 17.964,28.TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
hesabında bulunan 305.82TL nin hazineye irat kaydedilmesine kara verilmesini ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mal Müdürü'nün kayyım tayin edildiğini, bu kişiler üzerine kayıtlı taşınmazın mahkeme ilamına istinaden satıldığını ve hisselerine düşen payın 10 yıldan fazla süredir ... Kayyımlık Büro Başkanlığı'nın ... Bankası'ndaki hesabında takibi yapıldığını belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince anılan kişilerin gaipliğine karar verilmesini ve kayyımlık hesaplarında bulunan meblağın hazineye intikalini talep etmiştir. TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların mal varlığına yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda HMK'nın 382. ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK'nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Buna göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ......
Maddesi gereği de kayyımlık hesabında bulunan 12.679,73 TL'nin (hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte) Hazineye irad kaydedilmesi için iş bu davanın açılmasının zarureti hasıl olduğunu beyan ederek T3 hakkında gaiplik kararı verilmesini ve Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001065 nolu kayyımlık hesabında bulunan 12.679,73 TL'nin (hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte) Hazineye irad kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince"Davacının İsmail oğlu Mehmet yönünden açmış olduğu davasının vazgeçme nedeni ile reddine, İzmir ili Balçova ilçesi, Balçova mahallesinde bulunan 1271 ada 1 parsel maliklerinden Şükrü karısı Ayşe ve Şükrü Kızı Müyesser hisselerinin izale-i şuyu ile satıldığı ve Şükrü karısı Ayşe'ye düşen payın Halk Bankası Konak şubesi AK 005337 no'lu hesaba Şükrü kızı Müyesser'e düşen payın AK005363 no'lu hesaba yatırıldığı anlaşıldığından Şükrü karısı Ayşe ve Şükrü Kızı Müyesser'in TMK 588 maddesi gereğince gaipliğine, Şükrü karısı Ayşe'nin Halk Bankası Konak şubesi AK 005337 no'lu hesabında bulunan hesap bakiyesinin, Şükrü kızı Müyesser'in Halk Bankası Konak şubesi AK 005363 no'lu hesabında bulunan hesap bakiyesinin ödeme tarihine kadar birikmiş miktar da dahil olmak üzere davacı hazineye irad kaydına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK Taraflar arasında görülen gaiplik davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik istemine ilişkindir. Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/80 E sayılı dosyası ile; 193 ada 1 parsel sayılı taşınmaz paydaşı Kamil kızı Leman’ın tüm aramalara rağmen bulunamadığından Leman’ın gaipliğine karar verilmesi, banka hesabında bulunan paranın hazineye irat kaydedilmesi ve taşınmazdaki payının iptali ile hazineye tescil edilmesi için dava açtığını ancak mahkemece gaiplik istemine ilişkin ayrı bir dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek; eldeki davada, 193 ada 1 parsel sayılı taşınmaz paydaşı Kamil kızı Leman’ın gaipliğine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan malvarlığının intikali isteğine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1132 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz paydaşlarından ... oğlu ...’e ulaşılamadığından adı geçeni temsil etmek üzere ... defterdarı ...'ın kayyım olarak atandığını, taşınmazın ihale usulü ile satılarak elde edilen gelirden parsel paydaşı ... oğlu ...’e isabet eden miktarın defterdarlık bünyesinde kurulu Kayyımlık bürosu tarafından idare edildiğini, bu paranın 10 yıllık yönetilme süresinin sona erdiğini ileri sürerek TMK m. 588 uyarınca malvalığının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir....
58.987,33TL'sinin bulunduğunu, davaya konu ve kim olduğu bilinmeyen şahısla ilgili olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup, bu süre içerisinde hissesine düşen miktar kayyımlık hesabında tutulduğunu, bu süre içinde şahsın kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı tespit edilemediğini, bu nedenlerle Cemile kocası Süreyya'nın hakkında gaiplik kararı verilmesini ve Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001060 nolu kayyımlık hesabında 58.987,33 TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/239 E., 2020/237 K. Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ve yönetilen malların Hazineye devri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 563 ada 25 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... kızı...,...oğlu ... ve ... oğlu ...'in nerede ve kim olduğunun tespit edilememesi nedeniyle ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/586 E sayılı kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında temsil edilmek üzere Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/956 esas 2007/8343 karar sayılı ilamı ile kayyım atandığını, kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 117.146,70 TL'nin kayyımlık büro hesabına yatırıldığını, 10 yıllık yönetim süresinin dolduğunu ileri sürerek...kızı ...,... oğlu ...ve ... oğlu ...'in gaipliklerine, 117.146,70 TL kamulaştırma bedelinin fer'ileri ile birlikte Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir....
