Kadastro tutanağında T3 ölüdür yazıldığını, adı geçenlerin hissesine düşen miktarın Yozgat Halk Bankası Şubesindeki AK001398 nolu vadeli kayyımlık hesabında bulunan 33.983,18.TL'nin 10 yılı aşkın süredir değerlendirilmekte olduğunu, davaya konu ve kim olduğu bilinmeyen şahıslarla ilgili olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup, bu süre içerisinde hisselerine düşen miktarın kayyımlık hesabında değerlendirildiğini, bu süre içinde şahısların kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı tespit edilemediğini bu nedenle T3 hakkında gaiplik kararı verilmesi, Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001398 nolu kayyımlık hesabında bulunan 33.983,18.TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesini ve kayyımlıkla idare edilen Yozgat ili, Merkez ilçesi, Aşağı nohutlu mah., 283 ada, 17 parsel nolu taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür....
Somut olayda; davacı vekili Adana ili, Çukurova İlçesi, Söğütlü mahallesinde tapuya kain 246 parselde hissedar olan Veli oğlu Hüseyin'in kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığı bilinmediğinden Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesinin (Vesayet Hakimliği) 02/06/2008 tarih ve 2008/273 Esas - 2008/298 Karar sayılı kararı ile yasa gereği Adana Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini ve o tarihten bu yana kayyım tarafından idare edildiği, o tarihten bu yana 10 yıllık süre dolduğundan Veli oğlu Hüseyin'in gaipliğine, davaya konu taşınmazdaki hissesinin iptali ile Hazine adına tesciline ve kayyımlık hesabında bulunan paranın Hazineye aktarılmasına karar verilmesini talep etmiş, Davalı kayyımlık, Veli oğlu Hüseyin'in hesabında 19/03/2019 tarihi itibariyle 1.478,36 TL olduğunu bildirmiş, mahkemece Adana ili, Çukurova İlçesi, Söğütlü mahallesinde tapuya kain 246 parselde hissedar olan Veli oğlu Hüseyin'in hisseleri nedeni ile Adana Defterdarının 02/06/2008 tarihinden bu yana kayyım atandığı ve bu payların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 934 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... mirasçıları ... ve ...'dan uzun süredir haber alınamadığını ve gaip kişilerden olduğunu, ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1995/361 Esas, 1995/369 Karar sayılı ilamı ile bu kişilerin haklarının korunması için Mal Müdürünün kayyım olarak atandığını ileri sürerek anılan kişilerin gaipliğine, gaip kişilerin devir tarihi itibariyle banka hesabında bulunan paranın ve diğer her türlü miraslarının hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "...Kayyımın atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili TMK'daki hükümler ile 3561 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla iptal-tescil isteğini içeren bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2554 KARAR NO : 2023/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2018/1006 ESAS, 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : TMK.nın 588. Maddesi uyarınca Gaipliğe Karar Verilmesi ve İdare Edilen Paranın Hazineye Aktarılması KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davalı kayyım, gaipliğe ve satış bedelinin Hazineye intikaline karar verilmesini istemiş; ..., 07/11/2016 tarihli dilekçesiyle gaipliği istenilen ...’in mirasçısı olduğunu bildirip veraset ilamı sunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece Mahkemesince, gaibin mirasçıları bulunduğu gerekçesiyle satış bedelinin Hazineye intikali yönündeki isteğin reddine, daha önce gaipliğe karar verilmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davacı Hazine ve davalı kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü....
aşkın süredir değerlendirilmekte olduğunu, davaya konu ve kim olduğu bilinmeyen şahıslarla ilgili olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup, bu süre içerisinde hissesine düşen miktarın kayyımlık hesabında değerlendirildiğini, bu süre içinde şahsın kim olduğu, yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediğini bu nedenle T3 hakkında gaiplik kararı verilmesi, Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001070 nolu kayyımlık hesabında bulunan 5.662,23.TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesini ve kayyımlıkla idare edilen Yozgat ili, Merkez ilçesi, İstanbulluoğlu mah. 607 ada, 2 parsel nolu taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh HM nin 09/03/2009 tarihli 2008/1912 E - 2009/146K sayılı kararı ile Döşemealtı ilçesi, Aşağıoba mahallesi 8852 ada 4 parsel (eski 587 parsel) sayılı taşınmaz paydaşlarından Ahmet çocukları Ayşe, Hasan, Meryem, Abdil, Zeynep ve Hanım'a T2 olarak atandığını, Ahmet çocuğu Hasan ile ilgili kayyımlık kararının daha sonra kaldırıldığını, bu taşınmaz nedeniyle 22/01/2021 tarihi itibari ile 498,92 TL gelir elde edildiğini, bu paranın kayyımlık bürosu banka hesabında bulunduğunu ileri sürerek TMK 588.maddesi uyarınca Döşemealtı ilçesi, Aşağıoba mahallesi 8852 ada 4 parsel (eski 587 parsel) sayılı taşınmaz paydaşlarından Ahmet çocukları Ayşe, Meryem, Abdil, Zeynep ve Hanım'ın gaipliklerine karar verilmesini, bu taşınmazdaki payların ve bu payların idaresinden elde edilen paranın tahsil tarihine kadarki faizi ile hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 690 ada 25 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ...‘ye ulaşılamadığını, bu kişiler için ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2005 tarih 2004/2873 Esas ve 2005/428 Karar sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın izale-i şuyu davası ile satıldığını ileri sürerek, taşınmaz maliklerinden kayyım olarak atandığı kişilerin gaipliklerine ve bu kişilerin paylarına isabet eden ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 7.459,71 TL'nin Hazine'ye irat kaydedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2873 Esas 2005/428 sayılı kararı ile ..., ... ..., ...’ye ortaklığın giderilmesi davasında bu kişileri temsil etmek amacıyla ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nun 588. maddesi uyarınca kayyım atanan şahısların gaipliğine ve kayyımlık hesabında bulunan paranın T1ye irat kaydına karar verilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın dava konusu olayda ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. TMK'nın 588. maddesi ile; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, T1nin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nun 588. maddesi uyarınca kayyım atanan şahısların gaipliğine ve kayyımlık hesabında bulunan paranın T1ye irat kaydına karar verilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın dava konusu olayda ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. TMK'nın 588. maddesi ile; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, T1nin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir....
