Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan zilyetliğin tespiti ve korunması davasının, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarıldığı; dosya kapsamında yapılan incelemelere ve bu kapsamda alınan üç kişiden oluşan zirai bilirkişi kurulu raporu ile jeodezi bilirkişi raporunda incelenen hava fotoğraflarına göre kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme şartlarının taraflar lehine gerçekleşmediği anlaşılmakla, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu, kabule göre de taşınmazın malik hanesi açık olduğu halde hükümde kimin adına tescil edileceği açıkça gösterilmeksizin tespit gibi tescile karar verilmesinin ve bir de hüküm fıkrasına "malik hanesine ...'...
in davacının kardeşi olup baba hanesinde "Mehmet Kemalettin" olan baba adının "Mehmet Kemal" olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ile davacı ...'in anne-baba bir kardeş olmalarına rağmen ...'in nüfus kaydında baba adının ... olarak geçtiğini, aynı zamanda gerçek babası ... ile aralarında bağ bulunmadığını bildirerek ...'in babasının ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacı ile ...'in anne-baba bir kardeş olduklarının ve babalarının ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. 1-Davada istem, ...'in nüfus kaydında ... olan baba adının gerçek babası ... olduğunun tespiti ile kaydın buna göre düzeltilmesi olduğu halde, mahkemece anne Emine mirasçısı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4721 sayılı TMK’nun 588. maddesi uyarınca tapu kayıt maliki ...’in gaipliğine, dava konusu 46 sayılı parselin gaip adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, gaibin hissesine isabet eden ve kayyım hesabında bulunan 435,00 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş ve işleyecek banka faizi ile birlikte Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, takdiri mahkemeye bırakmıştır. Mahkemece, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ... oğlu ...'in, teknik bilirkişiler, mahalli bilirkişiler ve muhtar tarafından düzenlenen 1953 tarihli kadastro ve tapulama tutanaklarında "..."...
Mahkemece, kolluğa yazılan yazıya verilen cevap ve tapu kaydıyla yetinilerek, 1/24 pay sahibi İsmail'in kim olduğunun kayıt altına alındığı, diğer kayıt maliklerinin belirlenemediği, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı ... taşınmazların amcası... mirasçılarına ait olduğu iddiası ile taşınmazların beyanlar hanesine... mirasçıları adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama aşamasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile 132 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “kullanıcısı ve üzerindeki üzüm bağının sahibi ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 tarih ve 2010/223 Esas, 2010/275 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında muris...'in mirasçılarıdır” çekişmeli 132 ada 6, 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine ise “kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 tarih ve 2010/223 Esas, 2010/275 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında muris...'...
hazineye devrine karar verilmesi talep edilmiştir....
Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2018 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, gaiplik kararın kaldırılması ve alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazinenin, çekişmeli 199 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, dava konusu 199 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik Hazinenin açtığı davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın makilikle kaplı ve kayalık vasfında olduğu ve imar ihya çalışmalarının bulunmadığı yönünden tespitte bulunulduğu anlaşılmış olup, davalı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmayan çekişmeli taşınmaza yönelik davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yanılgı sonucu davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. 2. Davacı Hazinenin ve davalı ... mirasçısı ...'...
Dosya kapsamından, davacı ... gaiplik kararı verilmesi yanında kişinin malvarlığının ... devrini talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kimsenin malvarlığı hakkını da ilgilendirdiğine göre, malvarlığına ilişkin talebin 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi kapsamında bulunması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Ancak, öncelikle sulh hukuk mahkemesince, görevli olduğu gaipliğe karar verilmesi talebi yönünden bir karar verilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın gaiplik talebi yönünden Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
