Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, gaipliğine karar verilmesi istenenin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosya kapsamından, gaibin herhangi bir adres kaydı olmadığı gibi adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerinin de bulunmadığı, gaibin nüfus kaydında ise ...de kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın...9. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince...9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece her ne kadar Türk Medeni Kanunu'nda kayyımlıkla idare için ön görülen 10 yıllık sürenin dolmadığı, dava konusu yerin 20.04.2010 tarihinden itibaren kayyımlıkla idare edildiği, 10 yıllık süre içerisinde gaibin ya da mirasçılarının ortaya çıkmaması durumunda gaibin mallarının Hazineye geçeceği hususu da dikkate alındığında davacı tarafın ecrimisil talebinin haksız olduğu kanaati edinilmiş ve davanın reddine karar verilmiş ise de; kayyım, gaibin hak ve alacaklarını korumakla yükümlü olup bu kapsamda ecrimisil talep hakkı bulunduğuna tarafların taşınmazda paylı malik olduğuna ve paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaşın, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan ecrimisil isteyebileceğine göre, bu kapsamda somut olayda taşınmaz başında keşif yapılıp davalının kullandığı alanın belirlenip, bu alanın kendi hissesi içerisinde bulunup bulunmadığının, ya da gaip hissesine bir tecavüzün var olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmadan...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/827 ESAS- 2020/258 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumları adına yapılan kamulaştırma işlemlerinden ötürü Sivas ili Merkez ilçesi, Başsöğüt Köyü 1180 parsel ile ilglii olarak taşınmaz hak sahibi Ali kızı Elife olarak geçen şahsa ulaşılamadığını, ilgili parsele yönelik olarak kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasında Sivas 3....
Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, ölü T6 adına kadastro tespitine dayanak teşkil eden dayanak tapu kayıtları ve belgelerin tapu sicil müdürlüğünden istenmesi, daha sonra konusunda uzman fen bilirkişisine tevdi ile tapu maliki T6 ile Şile Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen veraset ilamında adı geçen T6 arasında bağlantı bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması, tapu kaydı ve nüfus kaydında geçen kişilerin kimlik bilgilerinin farklılığı karşısında farklı olanlar belirtilerek gerekirse mahkemece tapuda isim tashihi davası veya eldeki davanın davacısının murisinin tapu maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre ve imkan verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucu beklenerek buna göre bir değerlendirme yapılması ve toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kayyım atanan kişinin tapu maliki ile aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden ilk derece...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2399 KARAR NO : 2023/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/82 ESAS, 2021/1437 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; gaiplik kararı istediği Yunus Gül'ün kardeşi olduğunu, Yunus Gül'ün 1994 yılında babası Hıdır Gül ile tartışıp evi terk ettiğini, o tarihten bu yana kendisinden haber alınamadığını ileri sürerek gaipliğe karar verilemesini talep etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, tanıklarının dinlenilmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yasal şartların mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Gaiplik, bir kişinin ortadan kaybolması ve cesedinin bulunamaması nedeniyle ölmüş sayılmasıdır. Bir başka ifade ile kişiliğin hâkim kararı ile (gaipliğe karar verilmesi) sona erdirilmesidir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, tanıklarının dinlenilmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yasal şartların mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Gaiplik, bir kişinin ortadan kaybolması ve cesedinin bulunamaması nedeniyle ölmüş sayılmasıdır. Bir başka ifade ile kişiliğin hâkim kararı ile (gaipliğe karar verilmesi) sona erdirilmesidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1375 KARAR NO : 2022/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/231 ESAS, 2020/710 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; kardeşi T3 1980 yılından beri haber alınamadığını belirterek T3 gaipliğine karar verilmesini talep etmiştir....
