HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1375 KARAR NO : 2022/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/231 ESAS, 2020/710 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; kardeşi T3 1980 yılından beri haber alınamadığını belirterek T3 gaipliğine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... oğlu ... ...'in bütün aramalara ve yapılan ilanlara rağmen sağ olup olmadığına ve nüfus kaydına ilişkin bilgilere ulaşılamadığı, tapu kayıt maliklerinin gaip olduklarının tespiti ve gaipler adına kayıtlı hisselerin iptal ve tapuda hak sahibi gözüken vakıf adına tesciline ilişkin davanın, tapu kayıt maliklerinin davada taraf gösterilerek ve kayyımla temsil edilmeleri sağlanarak açılması gerektiği, asli müdahilin talebi yönünden ise TMK'nın 588. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile gaiplik isteği yönünden davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde neticeten özetle; Açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar Mehmet oğlu (Hüseyinkabakulakoğullarından)' kim olduğu, sağ olup olmadığı belli olmadığından gaipliğine ve mallarının hazineye intikali için dava açılmış ise de aslında teferruatlı bir araştırma yapıldığında bu kişinin kim olduğunun, sağ olduğunun ortaya çıkacağını, kaldı ki ; yerleşik Yargıtay içtihatlarında da tapuda bu şekilde yazılan kişilerin aslında kim oldukları belli olduğu şeklinde kararlarının mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle; açılan davanın reddiyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, yapılıp bitirilen yargılama neticesinde; "... Mahkememiz huzurundaki görülen dava Gaipliğe Karar Verilmesi talebine ilişkin davadır....
İlân süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hâkimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” hükmü yer almaktadır. Hal böyle olunca, davacının isteğinin, Hazine’nin mirasçı olduğunun tespitine yönelik olduğu gözetilerek, Türk Medeni Kanunu 594.maddesindeki süreler de nazara alınmak sureti ile işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde neticeten özetle; Açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar Abdullah oğlu'nun kim olduğu, sağ olup olmadığı belli olmadığından gaipliğine ve mallarının hazineye intikali için dava açılmış ise de aslında teferruatlı bir araştırma yapıldığında bu kişinin kim olduğunun, sağ olduğunun ortaya çıkacağını, kaldı ki ; yerleşik Yargıtay içtihatlarında da tapuda bu şekilde yazılan kişilerin aslında kim oldukları belli olduğu şeklinde kararlarının mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle; açılan davanın reddiyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, yapılıp bitirilen yargılama neticesinde; "... Mahkememiz huzurundaki görülen dava Gaipliğe Karar Verilmesi talebine ilişkin davadır....
Köyünün hangi parseli olduğunun mahallinde yerel bilirkişiler katılımı ile keşif yapılarak ve dava dilekçesi uygulanarak belirlenmesi, bu taşınmazın söz konusu köyün 243 numaralı veya başka parseli olduğunun anlaşılması halinde tutanak asılı ve ekleri celp edilerek davalı hale getirilmesi, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanarak bu parsel hakkında hüküm kurulması gerekirken, mahkemece dava konusu edilmeyen 109 parsel hakkında tescil hükmü kurulması usul ve kanuna aykırı bulunduğundan müdahil mirasçısı ... ... ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.3.2007 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının kayıt maliki ...nin mirasçısı olduğu gerekçesiyle satış bedelinden davacının payına isabet eden 143.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve gaiplik hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı davalı hazinenin yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiştir. Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/18197 Es. 2014/1323 Karar sayılı ilamı) Dosya muhteviyatı itibariyla TMK.nun 588 maddesindeki şartların gerçekleştiği, davaya konu taşınmazda hissedar olan T3'nin kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığı tespit edilemediği, bu nedenle bu kişinin gaipliğine karar verilmesi gerektiği, gaipliğe karar verildiği, gaip hesabında biriken ve gaibin hissesinin satışından elde edilen paranın hazineye devrine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davada kayyım olan defterdarlığın yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Yargıtay 1.H.D.'nin 2016/13421 Es. 2019/5594 Karar sayılı ve Yargıtay 1. H.D.'nin 2013/18197 Es. 2014/1323 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere davalı Defdarlık yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekir....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 1/10 payının ... adına kayıtlı iken ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satışının yapıldığı, paya isabet eden bedelin kayyım hesabına yatırıldığı, taşınmazın ...vakfından icareli bulunduğu, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince taşınmaz payının vakfına intikal edeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı Maliye Hazinesi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de; TMK'nın 588.maddesinde; “ -Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir....
