GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yabancı uyruklu müştekinin, vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde; müvekkilinin, şüphelilerden adi sözleşme ile gayrimenkul satın aldığını ve gerek elden gerekse banka aracılığıyla tüm bedelini ödediği ve tapunun devri için onlara vekaletname yolladığı halde şüphelilerin bankalardan krediler alarak ev üzerine ipotek koydurup devri gerçekleştirmedikleri gibi görüşmeyi de kabul etmediklerini belirttiği, ayrıca şüphelilerin aleyhine benzer türden mağduriyetlerle ilgili hukuk ve ceza davalarının olduğundan bahsettiği nazara alındığında; müşteki ve şüphelilerin ifadelerinin alınması, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği harici satış sözleşmesi sonrası kalan taksitlerin Türkiye Halk Bankası aracılığıyla şüphelilere ödenip ödenmediği hususunun araştırılması, şikayet dilekçesinde geçen ceza ve hukuk dosyalarının celbi ile incelenmesi ve tapu devri için verilen vekaletnamenin onaylı örneğinin dosyaya alınması suretiyle, sonucuna göre şüphelilerin hukuki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı ...’in maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazların devri ile 5.000,00 TL ödeme yapılması karşılığı, davalının S.S. ... Konut Yapı Kooperatifindeki 2051 ada 3 sayılı parseldeki E Blok 13 ve 14 nolu paylarının devri konusunda anlaştıklarını, mülkiyetin devrine yönelik bu işlemler trampa olmasına karşın temlikin satış suretiyle gerçekleştiğini, ancak davalının kooperatif paylarını devir yetkisine sahip olmadığının sonradan anlaşıldığını, davalı tarafından kandırılarak taşınmazların temlikinin sağlandığını ileri sürerek, ödenen 5.000.-TL'nin tahsiline, devredilen 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline ya da bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
(TMK.md.33) Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin yüz yaşını aşmış olması, ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığına delalet eder.(Yargıtay 2.HD., 29.03.2011, 2010/3609E. - 2011/5554K.) Türk Medeni Kanununun 588. maddesi, 100 yaşın aşılmasını ölüm için karine olarak belirlemiştir. (Yargıtay 2.HD., 26.12.2012, 2011/22237E. - 2012/31628K.) Bu karinenin aksi ispat edilemediği takdirde, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin gaipliğine karar verilmesi gerekir. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.(TMK.md.35/2) Yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davanın, TMK'nın 32. ve devamı maddeleri kapsamında gaiplik kararı verilmesi isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
olduğunu, burada yine Kanun'un aradığı 5 yıllık süre dolmuş olup, yine gaiplik kararı verilmesi gerektiğini, Arz ve izah ettikleri sebepler ve resen nazara alacağı diğer nedenlerden dolayı; mezkur açık bir şekilde usul ve hukuka aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... ve Ticaret A.Ş., 3-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 25/12/2015 tarih ve 2012/2010-2015/2971 sayılı hükmün Dairemizin 26/09/2017 tarih ve 2016/9510-2017/8588 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalı ... İnş. San. ve Tic. Aş.'den 30.10.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 6 numaralı dava konusu daireyi satın aldığını, tapu devri yapılan taşınmazın bilahare 13.04.2012 tarihli tapu işlemi ile dava dışı 3. bir kişiye devredildiğini, esasında son satış işleminin bizzat kendisi tarafından yapılmadığını, 30.10.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesinin IX. (9.) maddesi gereğince ... İnş.San. ve Tic. Aş.'...
Hemen berlirtmek gerekirki taraflar kardeş olsa dahi, aralarındaki hukuki ilişkiyi senede bağladıkları için olayda tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına da itibar edilemez. Davacı, dava dilekcesinde bonoyu teminat olarak verdiğini belirtmiş, duruşmada ise tapuyu alabilmek için zorunlu olarak bonoyu verdiğini ileri sürmüştür. Davaya konu bono 25.11.2004 tanzim, 31.12.2004 vadeli 5.000.000.000 TL bedelli olup, malın kaydını içermektedir. Davacı bononun teminat bonosu olduğunu dava dilekçcesinde ileri sürmüşsede bunu kanıtlayamamıştır. Tapu devir tarihi ile bononun tanzim tarihi aynı olduğu için davacı, bononun teminat bonosu olduğunu ve bononun bedele dahil olmadığını kanıtlamak zorundadır. 2.3.1997 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlenip 1.000.000.000 TL satış bedeli kararlaştırılmış ise de, davacı yeni bir bono vermiş olmakla satış bedelinin bono miktarı kadar artırıldığının kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Davacının bu durumun aksini yazılı delille ispatlaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve malvarlığının intikali isteklerine ilişkin olup; tapu kayıt maliki aleyhine açılmıştır. Mahkemece, dava salt gaiplik davası gibi değerlendirilmek ve çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilmek suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE MALVARLIĞININ HAZİNEYE İNTİKALİ Taraflar arasında görülen gaiplik ve malvarlığının ... intikali davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve malvarlığının intikali isteklerine ilişkin olup; kayyımlık aleyhine açılmıştır. Mahkeme, davayı salt gaiplik davası gibi değerlendirmek ve çekişmesiz yargı işi olduğunu belirtmek suretiyle sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen harici taşınmaz satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla, davalı tarafından davacılar aleyhine yapılan icra takibini nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davacı ... tarafından imzalandığı ve diğer davacının murisi Fadik Söz tarafından parmak izi basılmak suretiyle harici taşınmaz satış sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre 3.000 Euro satış bedelinin ödenmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, satış bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla icra takibi yapmıştır. Dosyada mevcut 26.10.2003 tarihli “Gayrimenkul Hisse Satış Sözleşmesi” başlıklı belgeye konu sözleşmenin davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararının kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davada Mersin 4. Asliye Hukuk ve Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Gaiplik kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 6100 Sayılı HMK.nun 382 ve 383. maddeleri uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, gaiplik kararının kaldırılmasının çekişmeli yargıya dahil olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, Antalya 6. Asliye Hukuk mahkemesinin 18.09.1995 tarih, 1993/615 esas ve 1995/567 karar sayılı ilamı ile davacının Gaipliğine karar verildiği ve davanın Türk Medeni Kanunun 34....
