Noterliği'nce düzenlenen, 19.10.2012 tarih, 17220 sayılı vekaletname ile davaya konu ... plakalı aracın satışı ve devri konusunda davacıya yetki verildiği, ....'nin aracın satımında sadece aracılık faaliyetinde bulunduğu, araç satımına ilişkin hukuki ilişkinin davacı ile davalı şirket arasında gerçekleştiği, satış bedelinin ....'den yeni araç satın alan davalı şirket yetkilisinin eşi ...'in aracının kısmi bedeline mahsuben ödenmesinin ise, alım satım ilişkisinde taraf olmayan ...'e satış sözleşmesinin tarafı sıfatı kazandırmayacağı, bu nedenle anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalı şirket yönünden ise; TBK'nun 219. m. uyarınca, satıcı davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle; davalı ... hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, murisi Mehmet Emin oğlu Mustafa adına kayıtlı taşınmazın gaiplik kararı gereğince metrukiyet kararı alınması ve kayyım tayini neticesinde muris Mustafa adına kayıtlı 25/64 hissenin taşınmazın vakıf olması sebebiyle metruken hazine adına tescili sebebiyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde hisseye göre bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik ve Kamulaştırma Bedelinin Hazine Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 21.6.2012 gün ve 7362-17095 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik - Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaiplik ve gaiplik kararına bağlı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2012(Pzt.)...
Vakfından kargir odadaki 4/84 ... ... ve 4/84 ... ... paylarının iptali ile mahlulen ve hükmen .. ... Vakfı adına tapuya kayıt ve tescile karar verildiği, hükmün 10.10.2007 tarihinde kesinleştiği, davacının kayıt maliklerinden ... oğlu ...’ın isminin hükümde hatalı yazıldığı yönündeki tavzih talebinin 09.12.2010 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline ya da bedelinin vakıflar idaresine ödenmesi için kayıt maliklerinin, mirasçılarının bulunup bulunmadığının, gaip olup olmadıklarının saptanması gerekmektedir. Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacının mahkememizde dava konusu maden sahasının ruhsatının devri sözleşmesine dayalı olarak------- sahasının maden ruhsatının davacı şirkete devri ve geç devrinden doğan her türlü zarar ve mahrum kalınan karın tazmini, mahkemece tazminat talep koşulları oluşmamış ise taraflar arasındaki ruhsat devri sözleşmesinin gerçekleşmemiş olması sebebiyle yapılan devir nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazmini ve ruhsat için ödeme ve masrafların davalı yandan tahsilini talep ettiği, bu talebin yerleşik----- göre sözleşmenin tarafı olan davalıdan, maden işletme ruhsatından doğan hakların tespiti ve maden sahasının devir bedelinin iadesi ve bu işlemden ötürü doğan zararların tazmini taleplerinin, dava konusu sözleşmenin niteliğinin rodovans sözleşmesi niteliğinde maden sahasından kaynaklanan kira niteliğindeki sözleşme olduğu ve davacıya devredilmeye ruhsat bedelinin iadesi ve tazminat davalarına ilişkin davada 6100 sayılı HMK'nın ----- tarihindeki değişikliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın hissedarı olan Zahiye Ktihivide' hakkında kayyım olarak ... tarafından açılan gaiplik dosyası olduğu anlaşıdığından ... Asliye hukuk Mahkemesinin 2011/3024 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alındıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/200 esas, 2006/352 karar sayılı dosyasıyla hakkında gaiplik kararı alındığını, gaiplik kararının verildiği dönemde alınan veraset ilamı ile birlikte muris olan dedeleri Zülfikar Kılıç'a ait taşınmazların mirasçılara intikal edildiğini ve müvekkiline miras hakkı verilmediğini iddia ederek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talep ettiği anlaşılmıştır. Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/200 esas, 2006/352 karar sayılı dosyasında davacının T3 olduğu ve davanın gaiplik kararı verilmesine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda dosyamız davacısı Sercan Kılıç'ın gaipliğine karar verildiği, gaiplik kararından sonra alınan Ankara 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi istemine ilişkin davada Adıyaman Sulh Hukuk ve (Aile) Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, gaipliğe karar verilmesi ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi davasının Aile Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
maliklerin mirasçıları aleyhine tapu iptal ve tescil davaları açıldığı ve derdest olduğu belirtildiğinden, bu dava dosyalarının tespiti ile bekletici mesele yapılarak mülkiyet durumu kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
