"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen; 1...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/110 esas sayılı, 2-Aynı Mahkemenin 2004/61 esas sayılı ve 3-Aynı mahkeme satış memurluğunun 1992/7 satış sayılı dosyalarının eklenip birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Adalar İzale-i Şuyu Satış Memurluğunun 1992/7 sayılı izale-i şuyu satış dosyası 8.5.2008 tarihli geri çevirme kararımızla istendiği halde, bu dosya gönderilmemiştir. Bahsedilen dosyanın eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2009 (Cuma)...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesine dayalı satış bedelinin Hazine'ye devri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, davacının iddiasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesine dayalı satış bedelinin Hazine'ye devri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, davacının iddiasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII....
Davacılar, dava konusu senedin taşınmazların satım bedelinin teminatı olarak verildiğini, bedelinin tapu devri sırasında nakden ödenmesi nedeni ile de konusunun kalmadığını ileri sürmüşler, davalılar ise, ölünceye kadar bakma akdi ile Fadime’ye devir edilen taşınmazların mirasçıların baskısı ile davacıların isteği ile dava dışı ...’ye tapusunun devir edildiğini, bakım ve gözetim bedeline karşılık olarak da, dava konusu senedin verildiğini savunmuşlardır. Dava konusu senedin tanzim tarihi olan 4.10.2005 tarihi aynı zamanda, taşınmazların davalı ... tarafından davacı ... eşi ...’ye tapuda devir edildiği tarihtir. Akit tablosunda taşınmazların satış bedelinin nakden ve tamamen ödendiği belirtildiği halde, aynı gün satış bedelinin teminatı olarak senet verilmesi hayatın olağan akışına terstir. Aksini davacı yazılı delil ile isbatlayamadığı gibi, yemin teklif etmeyeceğini de açıklamıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - HAZİNEYE İNTİKAL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, TMK’nin 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmaz bedelinin Hazineye intikali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen gaiplik, kamulaştırma bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Hande Bozuklu'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak gaiplik, taşınmazın vakfa aidiyetinin tespiti ile kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1847 ada 47 parsel sayılı "... ... ... Kasap Camii Müezinine ... Vakfından" olan taşınmazın, 1/4 payının ... kızı ..., 1/4 payının ... kızı ..., 7/64 payının ..., 25/96 payının verasete iştiraken...ve ... adlarına kayıtlı iken ......
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1906 esas sayılı ilamı ile İzmir Defterdarının 3561 sayılı kanun gereğince kayyım olarak atandığını, yasa gereği yönetim kayyımı olarak tanımlandıklarını, kararın temsil kayyımı olarak değil yönetim kayyımı olarak verilmiş olması nedeni ile kararın idare lehine bozulmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nun 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi ve gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin Hazineye devri istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi ve müdahil davacıların 07.07.2008 tarihli müdahale dilekçesi ile muhdesat iddiasında bulunmaları üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ve müdahil davacıların müdahale taleplerinin reddine dair verilen 11.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 1809 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmadığını belirterek satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının kayıt maliki ...nin mirasçısı olduğu gerekçesiyle satış bedelinden davacının payına isabet eden 143.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve gaiplik hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı davalı hazinenin yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiştir. Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
