GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı dava dilekçesinde özetle; ablası Nevin Ciritoğlu'nun kendisi bir yaşlarında iken evden ayrıldığını ve o zamandan bu yana kendisinden haber alınamadığını, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kardeşi Nevin Ciritoğlu'nun yaklaşık 48 yıldır kayıp olduğunu, babasının yaptığı tüm aramalara rağmen kendisinden haber alınamadığını, babasının aramaları sonucundan edindiği izlenimlerden hareketle bazen organ mafyasından bahsettiğini, fakat çok üzüldüğü için çocuklarıyla değil eşiyle daha fazla paylaştığını, kendisinin gaipliğine karar verilmesinin kendisi ve kardeşi yönünden hukuki anlamda faydalı olacağını belirterek ablası Nevin Ciritoğlu hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
ortadan kaybolan T3 ulaşılamadığı ve kendisinden bir türlü haber alınamadığını, TMK'nın 32.maddesi uyarınca kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan kişi hakkında hakları ölüme bağlı kişilerin gaiplik isteminde bulunabileceklerini öngördüğü, müvekkilinin kayıp olan T3 abisi olması nedeniyle hak sahibi olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin kardeşi olan 09/05/1980 doğumlu T3 hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
, 10 yıldan fazla süredir kendisinden haber alınamadığını ileri sürerek gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK -KARAR- Dava, gaiplik isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK -KARAR- Dava, gaiplik isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : GAİPLİK. -KARAR- Dava, gaiplik isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, TMK'nın 588. maddesi gereği gaiplik kararı ile kayyım atanan taşınmazın Hazine adına yapılan tapu kaydının iptali ve gaibin mirasçıları adına tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE HAZİNE ADINA TAŞINMAZ BEDELİ İRAT KAYDI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2015 gün ve 519-82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Avukat ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dava gaiplik ve gaibin payına isabet eden bedelin tahsili istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine, Asliye Hukuk Mahkemesince bedelin tahsiline ilişkin dava eldeki davadan ayrılmış, gaiplik isteğiyle ilgili olarak da görevsizlik kararı verilmiş ve dava yeniden Sulh Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
