Bürosunca yönetilen 34.731,71 TL bedelin işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte hazineye devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in yargılandığı ve mahkememizin birleşen 2018/65 esas sayılı dosyası açısından yapılan 90,20 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, hazineye irat kaydına," ibaresinin eklenmesi, D-7 numaralı hüküm fıkrası çıkarılarak yerine "Sanık ...'in yargılandığı ve mahkememizin birleşen 2013/872 esas sayılı dosyası açısından yapılan, 34,60 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, hazineye irat kaydına," ibaresinin eklenmesi, D-8 numaralı hüküm fıkrası çıkarılarak yerine "Sanık ... ve ...'in yargılandığı, mahkememizin birleşen 2013/898 esas sayılı dosyası açısından yapılan toplam 86,40 TL yargılama giderinden sanık ...'in payına düşen 43,20 TL'nin sanıktan tahsiline, hazineye irat kaydına, 86,40 TL yargılama giderinden sanık ...'in payına düşen 43,20 TL'nin sanıktan tahsiline, hazineye irat kaydına," ibaresinin eklenmesi, D-9 numaralı hüküm fıkrası çıkarılarak yerine "Sanık ... ve ...'...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/12288 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emrinin İPTALİNE, b) Alınması gerekli 59,30 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, c) Davacı tarafından yapılan 79,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T....

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun Garanti Emeklilik ve Hayat AŞ.'deki BES hesaplarına haciz konulmadığını, söz konusu haczin T. Vakıflar Bankası A.Ş.'deki vadesiz hesabına konulduğunu, bu nedenle vadesiz hesapta borçlu adına bulunan paranın haczedilmesine engel bir durum olmadığını, yapılan haciz işlemi ve mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, İİK'nın 82, 83 ve sair maddelerinde ve ilgili mevzuatta haczedilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmayan paranın haczine engel bir durum da olmadığını, kaldı ki Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından bildirilen yazılardan da anlaşılacağı üzere ortada devam eden bir BES de bulunmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, bireysel emeklilik hesabı bulunan borçlunun sistemden ayrılması halinde kendisine ödenecek olan birikim tutarının haczedilip haczedilemeyeceği hususudur. Adana 2....

, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesi” hükmün 9. fıkrası "Yargılama gideri olarak yapılan toplam 10 adet davetiye gideri olan 45,00 TL’nin her bir sanık için 7.50 TL olacak şekilde sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat olarak kaydına" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

yoksun bırakılmasına” ibaresinin ve yargılama giderine ilişkin kısımda yer alan “...18,55 TL yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına...”...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Tarafların yurt dışında birlikte yaşadıkları ve edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davacının hesabına yatan sosyal yardım ile ilgili olarak 17.064,20 Euro paranın sosyal yardım kurumuna iadesine karar verilmiş olup, bu paranın halen müvekkili tarafından ödendiğini, dolayısıyla bu borcun tasfiye hesabında dikkate alınması gerektiğini, davacının İttifak Holding bünyesinde bulunan hisselerinin tasfiye hesabında dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz alınırken müvekkilinin aldığı borçların dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....

diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

-TL, yargılama giderinin (13,50 tebligat, 3,95 posta)sanıktan alınarak hazineye irat kaydına" cümlesinin çıkarılarak, yerine "17,45 TL yargılama giderinin miktar itibariyle 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....