Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ... belgesi verilmesi ist... ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, ...'ün dahili davalı olarak davaya dahil edildiği, davanın hasımlı veraset davasına dönüştüğü ve uyuşmazlığın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, talebin ... belgesi düzenlenmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacı Hazine tarafından, müteveffa ... Tipi'nin mirasçı bırakmadan vefat ettiği belirtilerek Hazinenin yasal mirasçılığının tespitinin talep edildiği, ...'ün ise kendisinin ... Tipi'nin mirasçısı olduğunu beyanla davaya katılma talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, gaiplik isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, münhasıran gaiplik isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2. Hukuk Dairesine aittir.İlgisi yönünden dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, gaiplik isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, gaiplik isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait kayıtların Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulması, mirasçıları bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuş; davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 10/05/2018 tarihli ve 2017/5345 Esas, 2018/10128 Karar sayılı kararıyla reddedilmiştir. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23/11/2021 tarihli ve 2018/256 Esas, 2021/530 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5....
in davasının reddine ve çekişmeli 145 ada 16 ve 153 ada 6 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, çekişmeli 238 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (N) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... ... oğlu ... adına tesciline, 238 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davacı ... oğlu ... mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ...a, davacı ..., müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir....
ın mirasçısı olduğu ve davalı taraf niteliğinde olduklarından, ...., ... ve ...'un 150 ve 152 parsellere ilişkin katılma istemleri, davalı ...'un mirasçısı ve davalı taraf niteliğinde olduklarından, ..., ... ve ...'in 165 parsele ilişkin katılma istemleri, davalı ... ....in mirasçısı ve davalı taraf niteliğinde olduklarından; katılma talepleri mahkemece kabul edilmemiştir. Yargılama sırasında 148 ve 150 parsellere ilişkin olarak ..., 149 parsele ilişkin olarak ..., 159 parsele ilişkin olarak...., 160 parsele ilişkin olarak ..., 167 parsele ilişkin olarak ... tarafından adlarına tesbit ve tescili istemleriyle davaya katılmışlardır. Mahkemece 1954/620 - 1963/168 sayı ile verilen karar, Yargıtay 7....
bulunmaması durumunda ise kaydın sabit hudutlu olup olmadığının araştırılması, gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde miktarı ile geçerli olduğunun düşünülmesi, davalı tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında kalan bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi," gereğine değinilmiştir....
Hal böyle olunca; davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir, Öyle ise, davanın reddi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davacı Hazinenin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
