Taraflar arasında 05.11.2009 tarihli yazılı, 8 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu, kira bedelinin aylık KDV ve iadelerinden arındırılmış süpermarketin aylık net cirosunun %3'ü, yıllık net ciro'nun 10.000.000,00.-TL'yi geçmesi halinde ise kira bedelinin %3,5 olduğunu kararlaştırdığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar vermiş, davacı tarafından verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafça talep sonucu açıklanıp dava ıslah edilerek aylık kira bedelinin 06.01.2018 tarihinden itibaren aylık 42.000,00.-TL'ye uyarlanması talep edilmiştir. Davacı, taşınmazın maliki olup davalı ile düzenlenen akdin tarafı oldukları hususunda taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davacı mevcut devam eden kira sözleşmesindeki kira bedelinin günün raiçlerine göre düşük kaldığından bahis ile kira sözleşmesinin günün koşullarına uyarlanması istemi ile eldeki davayı açmıştır....

Hukuk Dairesi         2010/3925 E.  ,  2010/6486 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.000 TL ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, tarafların murisleri arasında, 1986 yılında 4 milyon TL. bedelli ve % 50 faizli ipotek sözleşmesinin imzalandığını beyan ederek bu ipotek bedelinin günün koşullarına göre uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, ipotek bedelinin güncellenmesi talebine ilişkin bulunmaktadır....

Hukuk Dairesi         2013/11454 E.  ,  2013/16566 K."İçtihat Metni"Davacı-k. Davalı ... AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Akaryakıt Tur. San. Ve Tic. AŞ. 2) ... 3) ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 2010/168 E. - 2010/579 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.03.2013 gün ve 2012/13817 E. - 2013/4709 K. Sayılı ilamına karşı davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davalılar karşı davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesindeki " Doğrudan karşı davamız söz konusu olmayıp davacının taleplerinin kabulüne bağlı olarak takas-mahsup talebinde bulunulmuştur. Bağımsız bir alacak davamız söz konusu olmayıp parasal taleplerin bu aşamada tartışılması anlam taşımayacaktır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1754 KARAR NO: 2021/1390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/129 Esas KARAR NO: 2021/346 KARAR TARİHİ: 26/04/2021 DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması KARAR TARİHİ: 29/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... A.Ş. arasında 2021 Yılı Şubat ayında ... Kavşağı,...,...,... Fuar Merkezinde ... Fuarına katılım amacıyla akdedilen 17.09.2020 günlü fuar katılım sözleşmesinin COVİD19 pandemisinden kaynaklı ifa yetersizliği/fevkalade ifa imkansızlığı dikkate alınarak Borçlar Kanunu’nun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi ,bu hususta ki öncelikli talebimizin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanması talebini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin uyarlanması ve alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin uyarlanması ve alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin...

Hukuk Dairesi         2010/10771 E.  ,  2010/12716 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 12.08.2008 gününden başlayarak aylık, 8.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yeni satın aldığı işyeri ile ilgili kira parasının ihtarnamenin tebliğ tarihi 12.08.2008 tarihinden itibaren aylık 8.000 TL olarak tespit edilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi         2013/710 E.  ,  2013/1977 K."İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kira parasının uyarlanması davasına dair ....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2012 günlü ve 2010/701 E.- 2012/880 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 14/11/2012 günlü ve 2012/18874 E.- 2012/23516 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira parasının uyarlanması istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8.maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....

Hukuk Dairesi         2014/10396 E.  ,  2014/14589 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Bedelinin uyarlanması ve alacak Davacı kiraya veren tarafından kira bedelinin uyarlanması istenmiş olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 08.07.2014 gün ve 2014/4990 Esas,9141 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 03/06/2021 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi....