KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Yenişehir ilçesi Gökçesu Köyü 104 ada 390 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin maliki olduğunu, davalı kurum tarafından taşınmazın el atma tarihi olan 01/01/2013 tarihinden itibaren kullanılamadığını, bu tarihten itibaren haksız işgal nedeniyle ecri misil ödemesi gerektiğinden bahisle dava konusu taşınmazınel atılan kısım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları ve dava sonucunu arttırma hakkı saklı kalmak üzere 60.000 TL ve haksız kullanım nedeniyle şimdilik 500 TL ecri misil bedilinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili davanın reddine talep etmiştir....
ve yapılan imar düzenlenmesi ile taşınmazın 50,73m2 sinin DOp'a, 153,00m2 sinin imar parseline (3248 ada 1 parsel) dağıtımının yapıldığını ve 436,00m2 lik kısmının kamulaştırmaya ayrıldığını, davalı tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen yol/kaldırım olarak kullanıldığını bu sebeple davaya konu taşınmazlarda kamulaştırmaya ayrılan ve bedeli ödenmeyen kısmının karşılığına dair miktarın fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.TL ödenmesini, kamulaştırmasız el atılan alanın haksız işgal edilmesi nedeniyle tespit edilecek işgal tarihinden başlamak üzere haksız işgal edilmesi nedeniyle tespit edilecek işgal tarihinden başlamak üzere haksız işgal tazminatının her yıl dönem sonundan başlamak üzere ayrı ayrı tespiti ve müvekkillerine ödenmesi ile her dönem için ödenmesi gereken işgal tazminatından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, duruşmalarda bu taleplerini aynen tekrar etmiştir...
"İçtihat Metni"Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı Edirne ... aralarındaki tazminat, muarazanın meni ve ecri misil davalarına dair İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/05/2016 tarihli ve 2013/61 E. 2016/282 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 04/02/2020 tarihli ve 2016/26213 E. 2020/1109 K. sayılı ilama karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
in borçlu aleyhine meni müdahale ve ecri misil davası açtığı, davanın kabulüne karar verildiği, davalı ...'in davacıya borcunun bulunmadığı, bu nedenle davanın görülebilirlik şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığı bu nedenle davanın görülebilirlik koşulu bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.Takip konusu borç 10.1.2006 tanzim tarihli nakten kaydıyla düzenlenen toplam bedeli 90.000,00 TL olan üç adet bonaya dayalı olup takibe 6.3.2007 tarihinde başlanmış, 20.3.2007 tarihinde borçlunun evinde haciz yapılmış, 26.6.2007 tarihinde de üç adet taşınmazına haciz konulmuştur....
Noterliğinin 06054 yevmiye nolu 21/06/2012 tarihinde davalılara ihtarname gönderdiğini, ilgili ihtarnamede 16/04/2008 tarihinden beri deva konusu taşınmazda fuzuli işgal ettiklerini, boşaltmalarını ve ecrimisil bedeli olarak 16/04/2008- 21/06/2012 tarihleri arasında 32.100,00 TL nin kendisine ödenmesini istediğini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ve taşınmazın da tahliye edilmediğini, bu nedenle toplam 74.200,00 TL ecrimisil edelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan tazminat, men-i müdahale ve ecri misil davası sonunda mahkemece konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, men-i müdahale ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kişisel hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/385 ESAS, DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2018/385 Esas, null/null Karar sayılı dosyasında tarihli kararına karşı davacı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu malik olduğu bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazda davalılar tarafınca fuzuli işgal edilerek ortak kullanım alanlarına tecavüzde bulunulduğunu, dükkanını vasıfsız depo niteliğine sokmaları nedeniyle bu şekilde uygun kullanamadığı ve kiraya veremediğinden ötürü zarara uğradığını, dolayısıyla yapılan tüm elatmaların önlenerek dava konusu taşınmazın projeye uygun eski hale getirilmesini, 1.000 TL ecri misil ile bilirkişilerce tespit edilecek maddi tazminatının 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T18 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T1 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T4 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T10 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak...
GEREKÇE:Davacı site yönetimi vekili dava dilekçesinde; davalının mimari projeye aykırı uygulamalar yaptığı, ortak alanlara müdahalede bulunduğunu belirterek, projeye aykırılığın giderilmesini, ortak alanlara müdahalesinin önlenmesini ve ecri misil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın A Blok 25 ve 26 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davalının ortak alana yapmış olduğu müdahalenin bina projesine uygun hale getirilmesi yanında ecri misil istemine ilişkindir....
