E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava paydaşlar arasında haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ve tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. 1- Hemen belirtmek gerekir ki, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: TMK'nın 683. Maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Ayrıca hak sahibi kişi, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten tazminat da talep edebilecektir. Fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003- 109 E. 2003- 609 K. sayılı kararıyla müdahalenin menine, direğin sökülmesine, ecri misil ile tazminat ödenmesine hükmedildiğini, karara ilişkin takip dosyasında GDZ A.Ş. ile yapılan yazışmalarda davalı şirket tarafından kamulaştırma yapılacağından direğin sökümünün yapılamayacağı belirtildiğini, söküm işlemi 16.10.2016 tarihinde son bulduğunu ve bu tarihte meni müdahaleye son verildiğini, ancak gerek söz konusu taşınmaz içinde ve gerekse davacıların kiralayarak ekim yaptığı 455 ada, 38 parseldeki taşınmazda direğin sökümü sırasında ürünlerin zayi olduğunu, büyük çapta zarar meydana geldiğini, işbu davanın açılış tarihinden geriye dönük 5 yılın başlangıcı olan 01.06.2012 tarihi ile tecavüzün son bulduğu 16.10.2016 tarihleri arasında taşınmazın kullanılamaması ve işgal sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL. ecr-i misil ve tespit edilen 1.334,00 TL maddi zarar, 959,90 TL tespit gideri olmak üzere şimdilik toplam 7.293,90 TL’nin zarar ve tespit gideri için tespit tarihi...
Ecri misil hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması uygun görülmemiştir." Yargıtay 3. HD'nin 22/01/2014 tarih, 2013/20352 Esas, 2014/785 Karar sayılı ilamı " Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak taraflardan emsal kira sözleşmeleri temin edilip gerekirse bilirkişilerden resen emsal istenip işgal edilen taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, ... Ecri misil hesap edilmelidir " Yargıtay 3. HD'nin 19/04/2014 tarih, 2014/833 Esas, 2014/2458 Karar sayılı ilamı "... Ecri misil hesabı yapılırken konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak keşif yapılmalı, somut emsaller incelenerek gerektiğinde resen emsal araştırması yapmak... Ecri misil belirlenmelidir. " şeklinde Yüksek Yargıtay kararları mevcuttur. Huzurdaki davanın yargılaması sırasında, davacı vekili keşif delilinden vazgeçmiştir. Davalı vekili HMK nın 196....
2015/339 Esas sayılı dosyada görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği) keşif mahallinde dinlenen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin beyanları ile sabit olduğunu, mahalli mahkemenin vermiş olduğu kararını davacı vekili sıfatıyla usul ve esas bakımından hukuka ve kanuna uygun bulunmadığını, ecri misil davasında ispat yönünden; ecri misil,diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı,zilyet olmayan malikin,malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğundan ecri misil davalarında davacı iki hususu ispat etmek yükü altında olduklarını, bunlardan ilki,işgal edildiği iddia edilen taşınmazda malik,sınırlı ayni hak sahibi veya zilyet olduğunun ispatı olduğunu, paydaşlar arasında ecri misil istemlerinde kural olarak işgal eden paydaşın intifadan men edildiğinin ispatı gerekli olduğundan bu zorunluluğun yerine getirildiğinin ispatı davacı paydaşa düşeceğini, müvekkili T1 tarafından davalılardan T4 hakkında Kayseri 9.Noterliğinin 18/08/2015 tarihli ihtarname keşide...
Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmesini, davacı tarafın, meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Meni Müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
dava tarihi itibariyle meni müdahale yönünden davacının payı oranında haklı olduğu, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin meni müdahale yönünden davacının payının değeri üzerinden davalı aleyhine karar verilmesi gerektiği, yine bu değer üzerinden davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği, meni müdahale yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise ıslah dilekçesine göre talep edilen miktarın 3.194,90 TL olduğu, mahkemece 03/02/2021 tarihinde karar verildiği, bu tarih itibariyle istinafı kabil karar sınırının 5.880 TL olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı, bu nedenlerle davacının meni müdahale yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak davanın meni müdahale yönünden konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden istinafı kabil bir karar söz konusu olmadığı anlaşılmıştır....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında elbirliği mülkiyeti söz konusu olduğunu, davanın aktif husumet ve pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davalının herhangi bir kusurunun ve eyleminin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: Tapu kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi, Fatsa Belediyesi'ne yapılmış başvuru, görsel kayıtlar. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/221 esas, 2021/494 karar sayılı kararında: Ecri misil haksız işgal tazminatıdır, yani haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.(Yargıtay 1....
Kararı davacı vekili istinaf etmiş istinaf sebebi olarak; müvekkili idare ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunsa da yargılamaya konu olayın kira sözleşmesinin değil ödenmeyen ecri misil bedellerinin konusu olduğunu, ecri misil davasının, bir taşınmazın haksız kullanımına dayandığından ve eşya hukukunu ilgilendirdiğinden sebeple Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiğini ileri sürmüştür. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir....
Keşif sırasında hazır bulundurulan teknik bilirkişilerden alınan raporda, dava konusu edilen ve elatılan taşınmazın dava tarihi itibariyle değerleri hesaplatılmış, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda 2016 ve 2020 yıllarına ait haksız işgal tazminatları hesaplatılmış, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ecri misil üzerine konulacak olan faizin hesabında her bir dönemin tahakkuk tarihlerinin sonlarından itibaren ecri misil üzerinden faize hükmedilmesi gerektiği açıktır. Meni müdahale davalarında, müdahale yahut işgal devam ettiği sürece, müdahalenin önlenmesi davası her zaman açılabileceğinden zamanaşımı da söz konusu olmadığından, davalıların taşınmaza yapılan müdahalesinin menine karar verilerek, Mahkememizin denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan miktarlar üzerinden ecrimisile hükmetmek gerekmiştir....
