Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise davanın taraflar arasında yapılan franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan cezai şart ile aralarındaki bakiye cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamına göre belirlenmiş haklara ilişkin olmadığı bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsam düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı üçüncü kişi, davalı borçlu ile yapıldığı ileri sürülen Franchising Sözleşmesine dayanarak istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı ise Franchising Sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesince alacaklı tarafın söz konusu iddiasına ilişkin olarak sadece borçlu şirket defterleri incelenerek düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında franchising sözleşmesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporlarına göre, franchising sözleşmesinin 6.2 ve 12. mdsine göre talep edilen 33.134-USD ve 27.750-USD alacak talebinin sübut bulmadığı, franchising sözleşmesinin 8/3 maddesine göre talep edilen 5.000-TL talep yönünden harcın yatırılmadığı, bu kısmın dava konusu yapılmadığından, bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı, bilirkişi raporunda davacının cari hesaba dayalı olarak 1.464,12-TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde cari hesaba dayalı olarak alacak talep edilmediğinden bu kısım yönünden de karar verilmesi söz konusu olmadığından, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca birikmiş borçlarını ödemediğini, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyen tarafın davacı olduğunu, tazminat ödemekten kaçınmak için haksız iddialarda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava açmakla sözleşmeyi feshettiğine yönelik iradesini davalıya bildirdiğinden sözleşmenin feshedildiğinin tespitine dair talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının fesih tarihi itibariyle davalıya borcu bulunduğundan davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemekte haklı olduğu, davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/131 KARAR NO : 2022/49 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Davacı vekili tarafından 06/09/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup; yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... – ... sayılı “... ...” markasını, 09.04.2019 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile kullanmak üzere 06.12.2019 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin, ... İli ...İlçesinde faaliyet göstermek üzere 09.03.2021 tarihinde davalı ... Ltd. Şti ile franchising sözleşmesi akdetmiş olduğunu, Konya .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; franchising sözleşmesinden kaynaklanan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Tarafların istinaf itirazlarına geçmeden önce mahkemenin görevli olup olmadığı üzerinde durulması gerekmektedir. Yukarıda da belirtildiği gibi davacı kurum, davalıların sebebiyet vermiş olduğu zararını haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsilini istemektedir. Davalılardan ... dava dışı şirketin müdürüdür. Diğer davalılar ise davacı kurumun memur çalışanlarıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1348 Esas KARAR NO : 2021/336 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ..., ... arasında 29.8.2011 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere Franchising sözleşmesi akdedildiğini, franchise alanların şirket kurması ile sözleşmenin, ... ... Gıda Tur. İnş. San. ve Tie. Ltd....
Somut uyuşmazlıkta, davacı alacaklı davalı üçüncü kişi ile davalı borçlu arasında yapıldığı ileri sürülen Franchising Sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Ancak Mahkemece davacı alacaklı tarafın söz konusu iddiası ile ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Şöyle ki, davalı üçüncü kişi, borçlu şirket ile aralarında 23.02.2016 tarihli Franchising Sözleşmesinin mevcut olduğunu, Franchise bedeli olarak 500.000 TL ödeme borcu altına girdiklerini ve borca karşılık 8 adet bono verilmekle, bu bonoların bedellerinin banka aracılığıyla ödendiğini bildirerek, dosyaya buna dair Franchising Sözleşmesi, bono, dekont ve borçlu şirket tarafından üçüncü kişi şirket adına düzenlenen faturaları sunduğu anlaşılmakla, HMK’nin 31. maddesi uyarınca bu hususların açıklığa kavuşturulması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/65 Esas KARAR NO : 2021/303 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07.02.2018 tarihinde beş yıllık franchıse sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilin sahip olduğu ad, marka, gibi gayri maddi malların kullanımını franchıse alan davalıya devrettiğini, bu sözleşme doğrultusunda müvekkil tarafından, müvekkile ait marka, know-how iş görme ve teknik yöntemleri, iş görme sistemleri dahil olmak üzere işletme ve pazarlama sistemini oluşturan her türlü fikri ve sınai haklar üzerinde davalı Franchıse alana münhasır olmayan kullanma (lisans) hakkı tanındığını franchıse alan tarafındansa, müvekkilce belirlenen ilkelere...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2021/331 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI,ÖNLENMESİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat talepli davasının yapılan yargılaması sonunda,....
