DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 06/04/2017 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu Franchising Sözleşmesi doğrultusunda müvekkili tarafından yerine getirilmesi gereken edimlerin ifa edildiğini, işbu edimlerden ilkinin Franchising Sözleşmesi'nin 5.maddesine konu edilen 35.000,00 TL'lik ücretin davalı yana ödenmesi olduğunu, davacı yanca bu edimin yerine getirildiğini ... ili ... ilçesi .... Mahallesi ... Caddesi ......

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen Franchising Sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalıların fatura bedellerini ödememeleri üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı ile davalı ... arasında imzalanan Franchising Sözleşmesinde diğer davalı kefil ise de kefalet miktarı ve sürenin belirtilmediği, kefaletin geçersiz olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacının alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...'in takibe itirazının toplam 11.427,21 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalı ...'...

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davacı ile davalı arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi ve ek sözleşmelerin haklı nedenle olağanüstü feshi sebebiyle davacının uğradığı zararların tazminine (maddi ve manevi zararların tazmini) ve davacı ile davalı arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi kapsamında öngörülen Rekabet Yasağı kurallarının dava sonunda tamamen kaldırılmasına karar verilmesi taleplerine ilişkindir....

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında franchising sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'ın da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, dava dışı ... Limited Şirketi yetkilisi tarafından müvekkiline verilen 200.000,00 TL bedelli senede dayalı alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 4....

Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı taraf ile davalı taraf arasındaki uyuşmazlığa konu .... sözleşmesini markanın davacı şirket ve.... tarafından birlikte kullanması gerektiğini, fakat taraflar arasındaki franchising sözleşmesi davacı .... Ltd. Şti. ile davalı arasında imzalanmış olduğu ve ...'nin sözleşmeyi kabul ettiğine dair de dava açılış tarihine kadar herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından geçerli bir franchising sözleşmesinin bulunmadığı değerlendirilerek davacının ....sözleşmesinin haksız fesih nedeninden dolayı 200.000,00 TL bedelli cezai şartı ödenmesi istemli davanın geçerli bir franchising sözleşmesi bulunmadığından reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....

FSHHM'nin 2014/78 E., 2015/126 K. sayılı ilamının markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'i, manevi tazminat, ilan, harç, davacı taraf yararına hükmedilen avukatlık ücreti yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden 2.200 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine, yargılama masrafının kabul red oranına göre paylaştırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun yanlışlıklar içerdiğini, davacının kendi işletmeleri ve franchising vermek suretiyle faaliyet gösteren firmanın sahibi olduğunu, nesh waffle cafe bistro markası ile tescilli olarak faaliyet gösterdiğini, markanın davacıya ait olduğunu, franchising sözleşmesi ile davalının Giresun'da faaliyet gösterdiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edildiğini, fesihten sonra davalının ismini Ortaköy Waffle Cafe Bistro olarak değiştirerek faaliyet gösterdiğini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, davacıya ait markanın isim ve gücünden faydalanılarak faaliyetine devam ettiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....

Coffee House Türkiye genelinde franchising yöntemi ile işletilen 50'den fazla şubesi bulunan köklü ve büyük bir marka olduğunu, söz konusu içeceğin franchising yöntemi ile işletilen ... ... Hayvancılık San. Tic. Ltd....

Mahkememizde açılan davada, davacı ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi yapıldığı, franchise sözleşmelerine TTK 102-123 maddelerinin uygulandığı, franchise sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğu, ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği, TTK 'nın 4/1-(a) ve 5 maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, Ticari davaların TTK'da düzenlendiği, TTK'nun 4/1.maddesine göre TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edildiği ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, "İstanbul BAM 12. HD'nin12/02/2020 tarih, 2019/2310 esas, 2020/196 karar sayılı ilamlarında benzer nitelikte karar olması nedeniyle, emsal karar niteliğinde kabul edilerek" mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7....